Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-1449/22 по делу N А38-4845/2021

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А38-4845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А38-4845/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ИНН: 1215076763, ОГРН: 1021200767720)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.07.2021 N 012/06/106-626/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Универсал М",

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 06.07.2021 N 012/06/106-626/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал М" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, каких-либо запретов или ограничений на установление пробной эксплуатации оборудования Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством не предусмотрено. Учреждение указывает, что проект контракта содержит условия о сроках выполнения работ, в том числе, пробной эксплуатации, не противоречащие действующему законодательству. Условиями проекта контракта пробная эксплуатация предусмотрена в составе работ по контракту, также предусмотрена процедура передачи комплексов в пробную эксплуатацию и принятия решения в отношении комплексов по окончании эксплуатации и ремонта, а также замены комплексов в период пробной эксплуатации. Заявитель утверждает, что при проведении закупки в действиях Учреждения отсутствовали признаки нарушения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; пункты 1, 2 оспариваемого решения противоречат названной норме и подлежат признанию недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дополнение к кассационной жалобе от 20.04.2022, содержащее новые доводы заявителя, не принимается судом округа и подлежит возврату в связи с несоблюдением порядка его представления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу N 7р-145/2022 суд кассационной инстанции процессуальных оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку оно принято после вынесения обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой Общества, Управление провело внеплановую проверку соблюдения Учреждением (заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

Решением комиссии Управления от 06.07.2021 N 012/06/106-626/2021 жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Учреждение не согласилось с пунктами 1, 2 данного решения и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34, 64, 94, 106 Закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для признания частично недействительным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, в том числе, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (действующей в спорный период) в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, из документации о проведении электронного аукциона следует, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта заказчиком установлены следующие сроки выполнения работ: срок поставки, монтажа и выполнения пуско-наладочных работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта; срок пробной эксплуатации комплексов - устанавливается заказчиком при передаче комплексов в пробную эксплуатацию; может быть уменьшен заказчиком по предложению подрядчика, в случае отсутствия сбоев в работе комплексов в течение 2 месяцев с момента передачи комплексов в пробную эксплуатацию; максимальный срок - по 15.03.2022.

В пункте 5.7 проекта контракта предусмотрено, что после составления акта прекращения пробной эксплуатации подрядчик в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2 к контракту) составляет и направляет заказчику 2 экземпляра подписанных со стороны подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру) и 2 экземпляра накладной.

Согласно пункту 5.10 проекта контракта по окончании всех работ подрядчик и заказчик составляют и подписывают акт приемки законченных работ по контракту.

В силу пункта 3.8 проекта контракта заказчик осуществляет оплату на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из указанных условий проекта контракта, оплата за выполненные работы может быть осуществлена позднее 15.03.2022 после завершения максимального срока пробной эксплуатации.

На основании пункта 2.12 проекта контракта в 30-дневный срок со дня окончания пробной эксплуатации заказчик обязуется принять решение о приемке комплексов, о чем официальным письмом сообщает подрядчику. Если технические характеристики, показатели во время пробной эксплуатации не удовлетворили требования заказчика, установленные пунктом 1.4 контракта, заказчик обязуется вернуть комплексы подрядчику в полной комплектации с момента завершения пробной эксплуатации в срок 60 календарных дней с учетом демонтажа и отгрузки подрядчику.

Проанализировав условия проекта контракта, из которого следует, что Учреждение не установило подробного и прозрачного порядка осуществления тестовой эксплуатации, а также тип сбоя, при котором заказчик вправе отказаться от приемки оборудования, суды сделали правильный вывод о том, что заказчиком установлены длительные (неразумные) сроки принятия решения о приемке или отказа в приемке оборудования, пробной эксплуатации и его возврату.

Суды обоснованно указали, при указанных обстоятельствах проект контракта создает условия для злоупотребления заказчиком своими правами, поскольку при отсутствии перечня сбоев в работе оборудования, которые являются достаточными для отказа в его приемке, заказчик может использовать оборудование без оплаты длительное время. Условия проекта контракта признаны судами неправомерными, допускающими двойственное толкование и дающими заказчику право на свое усмотрение без каких-либо объективных причин отказать участнику в приемке оборудования, а следовательно, и в его оплате.

Как верно отметили суды, проект контракта содержит условия, допускающие их двоякое толкование. Выводы Управления о признании жалобы Общества частично обоснованной, о нарушении заказчиком пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемых пунктов 1, 2 решения Управления от 06.07.2021 недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы этих судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А38-4845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова