Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф01-1304/22 по делу N А43-19870/2021

Нижний Новгород

26 апреля 2022 г.

Дело N А43-19870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Чиновой Н.А. (доверенность от 29.12.2021),

от ответчика: Сахарова А.Г. (доверенность от 10.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А43-19870/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску Правительства Нижегородской области

(ОГРН: 1025203037551, ИНН: 5253004358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол"

(ОГРН: 1025203566233, ИНН: 5261010845)

о взыскании 2 875 357 рублей 68 копеек,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", Общество) о взыскании 2 875 357 рублей 68 копеек задолженности и неустойки по соглашению от 13.08.20212 N 111 о реализации инвестиционного проекта "Торговый комплекс (вторая очередь) в центре жилого микрорайона "Щербинки".

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несоблюдением Обществом срока внесения платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2021 иск удовлетворил: взыскал с Общества 1 620 000 рублей долга и 1 255 357 рублей 68 копеек неустойки (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 об исправлении опечатки).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Ореол" 1 620 000 рублей долга и 313 221 рубль 65 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор в жалобе настаивает, что с учетом статей 420, 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствия у Правительства дополнительного соглашения N 3, подписанного Обществом до 12.11.2019, последнее не заключено сторонами, так как акцепт на предложение о заключении данного соглашения не поступил. Кроме того, на экземпляре соглашения, представленном Обществом, отсутствует оттиск печати Правительства, используемой для заверения подписи должностных лиц. Заявитель указывает, что проект дополнительного соглашения N 3 об изменении срока реализации инвестиционного проекта направлялся ООО "Ореол" 29.10.2019, однако, ответчик проставил на нем дату 23.10.2019. Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2013, по мнению кассатора, не изменяло срок оплаты второго платежа по инвестиционному соглашению.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение от 13.08.2012 N 111 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса (вторая очередь) в центре жилого микрорайона "Щербинки" (далее - соглашение N 111), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса (вторая очередь) в центре жилого микрорайона "Щербинки" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский р-н, площадь Жукова, категория земель - "земли населенных пунктов", площадью 6050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080187:12, с ориентировочным объемом инвестиций 40 000 000 рублей, в том числе в строительство 40 000 000 рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался ввести объект в эксплуатацию до 01.01.2013 (пункт 1.2 соглашения N 111).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 111 размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется Временной методикой расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р (далее - Методика), и составляет 1 800 000 руб.

Компенсация выплачивается в следующем порядке: 180 000 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения; 1 620 000 руб. - до 01.01.2013 (пункт 2.2 соглашения N 111).

В пункте 9 раздела 3 Методики установлено, что срок оплаты последнего платежа по компенсации приравнивается к сроку ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2 соглашения N 111 инвестор принял на себя обязательство оплатить компенсацию в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 соглашения.

Согласно пункту 6.2 соглашения N 111 в случае несоблюдения ответчиком срока реализации проекта, предусмотренного пунктами 3.2.1, 3.2.2 соглашения, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения за каждый день просрочки.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения N 111).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2012 к соглашению N 111 стороны второе предложение в пункте 1.2 статьи 1 соглашения изложили в следующей редакции: "Срок ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 01.01.2016."; пункт 3.2.1 статьи 3 соглашения изложили в следующей редакции: "Продолжительность этапа - до 01.01.2016"; дополнили пункт 3.2.1 статьи 3 соглашения следующим абзацем: "Оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке. Получение разрешения на строительство - не позднее 01.01.2014".

По данным истца, по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности ответчика по оплате компенсации затрат составила 1 620 000 рублей.

Разрешение на строительство N RU52303000-27/1635p получено Обществом 04.06.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последним не получено, в связи с чем начислена неустойка за нарушение инвестором сроков получения разрешения на строительство объекта за период с 02.01.2014 по 04.06.2014 в сумме 73 600 рублей и за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 02.01.2016 по 20.10.2020 в сумме 555 200 руб.

Истец 20.10.2020 направил ответчику претензию N Исх-326-473793/20. Требования претензии ответчик не исполнил, что послужило Правительству основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательств по делу представленные Обществом копии дополнительных соглашений от 24.12.2013 N 2 и от 23.10.2019 N 3 к соглашению N 111, договора аренды от 21.09.2016 N 18-5072 с актом приема-передачи земельного участка, распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 869-р, разрешения на строительство N RU 52303000-27/1635р

Из материалов, представленных в дело на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, суд второй инстанции установил следующее.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2013 N 2 к соглашению N 111, согласно которому, в числе прочего, в третьем абзаце пункта 2.2 статьи 2 соглашения слова "в срок до 01 января 2013 года" заменены словами "в срок до 01 января 2016 года".

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 869-р Обществу продлен срок реализации инвестиционного проекта на 3 года; изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080187:12; Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области поручено, в том числе, внести соответствующие изменения в соглашение N 111 в части продления срока и заключить с Обществом договор аренды земельного участка сроком на 3 года однократно.

На основании данного распоряжения между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.09.2016 N 18-5072с аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6076 +/-27 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0080187:12, категория земель: "земли населенных пунктов", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, площадь Жукова, для завершения строительства торгового комплекса (вторая очередь).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 21.09.2016.

Также на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 869-р Правительство и Общество заключили дополнительное соглашение от 23.10.2019 N 3 к соглашению N 111, в соответствии с которым в соглашение N 111 внесены следующие изменения:

- второй абзац пункта 1.2 статьи 1 соглашения изложен в следующей редакции: "срок ввода объекта в эксплуатацию - в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс - 2 очередь строительства)" (пункт 1.1);

- в третьем абзаце пункта 2.2 статьи 2 соглашения слова "до 01 января 2016 года" заменены словами "в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс - 2 очередь строительства)" (пункт 1.2);

- в пункте 3.2.1 статьи 3 соглашения слова "до 01 января 2016 года" заменены словами "в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс - 2 очередь строительства)" (пункт 1.4).

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что дополнительное соглашение от 23.10.2019 N 3 к соглашению N 111, представленное в материалы дела, подписано двумя сторонами - Правительством и Обществом.

Оттиск печати, на наличии которого настаивает кассатор в целях подтверждения заключения соглашения, при наличии подписи уполномоченного лица, действующим законодательством как обязательный не предусмотрен.

Дата "23.10.2019" проставлена в дополнительном соглашении в разделе "Подписи сторон" со стороны Правительства, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоответствии даты соглашения дате его направления ответчику, не состоятелен. Заявления о фальсификации спорного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство в суде апелляционной инстанции не сделало.

Более того, как верно указал суд второй инстанции, материалы дела подтверждают факт подготовки спорного дополнительного соглашения Правительством на основании заявки Общества и распоряжения от 21.06.2016 N 869-р.

Следовательно, вопреки мнению кассатора, оферта (предложение) на изменение срока реализации инвестиционного проекта исходила от Общества путем подачи соответствующей заявки и была акцептована Правительством.

При указанных обстоятельства апелляционный суд правомерно не нашел оснований для оценки дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 3 к соглашению N 111 как незаключенного.

Окружной суд отметил, что правовая позиция кассатора противоречит действующему гражданскому законодательству, так как двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предоставление инвестору земельного участка в целях завершения строительства подтверждает исполнение публичным органом распоряжения по продлению срока реализации инвестиционного проекта.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительным соглашением N 3, статьями 191, 193, пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что днем окончания срока реализации инвестиционного проекта следует считать 23.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которой срок исполнения обязательства по внесению второго платежа по компенсации наступил, Общество доказательства оплаты компенсации в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, в связи с чем с Общества в пользу Правительства подлежит взысканию 1 620 000 рублей долга.

Размер неустойки, начисленной истцом, правомерно рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы.

Основываясь на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пунктах 6.2, 6.3 соглашения N 111, пунктах 2.2, 3.2.1 соглашения N 111 в редакции дополнительного соглашения N 3, апелляционный суд исчислил неустойку за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 10.01.2014 по 04.06.2014 (последний день периода начисления неустойки согласно требованиям истца) в размере 58 400 рублей, за несоблюдение срока внесения компенсации за период с 24.09.2016 по 20.10.2020 в размере 97 621 рубль 65 копеек и за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 24.09.2019 по 20.10.2020 - 157 200 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Ореол" в пользу Правительства составляет 313 221 рубль 65 копеек.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от.ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А43-19870/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын