Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-1118/22 по делу N А31-17561/2020

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А31-17561/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А31-17561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Абсолют"

(ИНН: 7751122005, ОГРН: 5177746230371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй"

(ИНН: 4429003782, ОГРН: 1164401060890)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН: 6454083030, ОГРН: 1066454050464),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Абсолют" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - ООО "ЭС") о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 35 247 рублей 35 копеек процентов и 10 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар").

Решением суда от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, истец пропустил срок исковой давности; ответ на претензию является фальсифицированным, в связи с этим невозможно утверждать о признании ООО "ЭС" долга, кроме того, он отправлен в адрес ООО "Икар" после заключения сторонами договора уступки права требования, а значит, последнее перестало быть надлежащим кредитором.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СПК" в отзыве возразило против доводов жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Икар" в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.09.2017 N 204 ООО "Икар" перечислило на счет ООО "ЭС" денежную сумму в размере 250 000 рублей. В качестве назначения платежа указано "предоплата за пиломатериалы (лесоматериалы) согласно договору б/н от 26.09.2017 Сумма 250 000-00 в том числе НДС (18%) 38135-59".

ООО "Икар" (цедент) и ООО "СПК Абсолют" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 N 1.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, возникшие из платежного поручения от 26.09.2017 N 204, в соответствии с которым 26.09.2017 ООО "Икар" перечислило в адрес ООО "ЭС" (должник) денежные средства в размере 250 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов, с указанием назначения платежа: "предоплата за пиломатериалы (лесоматериалы) согласно договору от 26.09.2017 б/н".

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 рублей. Цессионарий обязуется внести указанную сумму в качестве оплаты уступки права требования в течение трех месяцев со дня подписания договора или в иной срок по отдельной договоренности сторон (пункты 2.2 и 2.3 договора).

ООО "Икар" и ООО "ЭС" подписали акт приема-передачи документов (сведений) от 02.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) N 1, по которому истцу переданы платежное поручение от 26.09.2017 N 204, выписка по счету за период с 25.09.2017 по 27.09.2017.

Денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционный инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, факт поступления 250 000 рублей на счет ООО "ЭС" подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 204, и ответчик это не оспаривает.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "ЭС" и ООО "Икар" по оказанию услуг, выполнению работ либо по поставке товаров со стороны ответчика в пользу третьего лица, связанных с произведенной оплатой по платежному поручению, а также заключение между указанными лицами договора от 26.09.2017, ответчик не представил.

В связи с этим суды пришли к верному выводу, что правовых оснований удерживать денежные средства в размере 250 000 рублей, поступившие на расчетный счет ответчика от третьего лица по платежному поручению от 26.09.2017 N 204, не имеется.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 N 1 истец приобрел право требования к ответчику по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Суды установили, что договор об уступке права требования от 02.07.2018 N 1 соответствует требованиям ГК РФ. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО "СПК" о взыскании с ООО "ЭС" в пользу ООО "СПК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 делу N А31-17561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова