Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-940/22 по делу N А38-441/2020

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А38-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Насонова С.А. (доверенность от 02.07.2020),

от заинтересованного лица: Долгорукова С.В. (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А38-441/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт"

(ИНН: 1215115243, ОГРН: 1061215084831)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 25.09.2018 N 15-07/23

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт" (далее - ООО "МехЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 25.09.2018 N 15-07/23 (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 243 580 942 рублей налога на добавленную стоимость, 99 060 809 рублей пеней и 20 987 160 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МехЭкспорт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Боровичский кожевенный завод" и "Боровичская кожевенно-меховая фабрика" (далее - ООО "Боровичский кожевенный завод", ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика"). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер; первичные документы по сделкам с организациями оформлены надлежащим образом. Налоговый орган не опроверг представленными доказательствами ведение контрагентами производственной деятельности, а также возможность производства ими товара, поставляемого Обществу, в заявленном количестве.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МехЭкспорт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 06.04.2018 N 15-07/9.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 25.09.2018 N 15-07/23 о привлечении ООО "МехЭкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21 010 578 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 243 580 942 рубля налога на добавленную стоимость и 99 060 809 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.03.2019 N 29 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "МехЭкспорт" частично не согласилось с решением Инспекции от 25.09.2018 N 15-07/23 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика" и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "МехЭкспорт" заключило с ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика" договоры от 05.09.2011 N 7/11, от 15.05.2013 N 3/13 и от 31.10.2014 N 1/14 на поставку овчины меховой выделанной и полировальных кругов.

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 04.05.2009 по 31.12.2015 заместителем директора ООО "МехЭкспорт" являлся Катаржнов А.Д. - учредитель (доля участия 33 процента) ЗАО "Первая кожевенная компания". При этом руководителем ЗАО "Первая кожевенная компания" с 01.12.2010 является Ягияев А.Я. - директор ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика".

Основными покупателями ООО "Боровичский кожевенный завод" являлись ООО "МехЭкспорт", ООО "Русмех Трейд", одним из работников которого с 2013 года является Катаржнов А.Д.; а руководителем - Матросова Т.А., имеющая общего ребенка с Катаржновым А.Д.

Основные покупатели ООО "Боровическая кожевенно-меховая фабрика" - ООО "МехЭкспорт", ООО "Русмех Трейд", ООО "МехИмпэкс", директором которого с 15.10.15 по 13.06.16 являлся Катаржнов Д.Д. (родной брат Катаржнова А.Д.).

Ведение производственной деятельности по выделке овечьих шкур "Боровичский кожевенный завод" не установлено; возможность производства заявленного количества полировальных кругов из овчины как ООО "Боровичский кожевенный завод", так и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика" также не подтверждена, поскольку отсутствует техническая возможность (заявленный инвентарь - пресс-формы), количество потребленных ресурсов и количество штатных единиц не сопоставимо с заявленным объемом производства; расходы по обработке приобретаемого сырья отсутствуют; выпуск готовой продукции датирован ранее, чем дата списания сырья для ее производства; вес перевозимого товара значительно превышает грузоподъемность заявленных транспортных средств.

В ходе налоговой проверки установлено, что задолженность налогоплательщика перед ООО "Боровичский кожевенный завод" составляла 1 427 828 868 рублей, 65 процентов которой погашено полученными от ООО "Квинс-Торг", ООО "Мега-Бизнес", ООО "Конорс" векселями, реальность оплаты которыми не подтверждена; перечисление денежными средствами в адрес ООО "Боровичский кожевенный завод" составило только 22,3 процента от общей суммы задолженности, в адрес ООО "Боровическая кожевенно-меховая фабрика" - 15,4 процента от общей суммы задолженности, которые в последующем через аффилированные организации выведены за границу либо списаны через цепочку организаций, обладающих признаками транзитных, и обналичены.

Анализ деятельности ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика", а также их поставщиков второго - четвертого звена показал, что между спорными контрагентами и их поставщиками был создан формальный документооборот по закупке сырья для производства товара; у поставщиков предыдущих звеньев отсутствовали достаточные трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, иное имущество, необходимые для исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика"; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали. Кроме того, установлена номинальность руководства, фиктивность трудоустройства работников, наличие значительной задолженности по договорам (при этом действий по взысканию задолженности не предпринято); налог на добавленную стоимость в бюджет фактически не уплачивался (доля налоговых вычетов составляет более 99 процентов); отсутствовали ветеринарные свидетельства на реализуемую продукцию, а также источник закупки сырья; реальных поставщиков полуфабриката овчины, либо шкур овечьих установить невозможно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Боровичский кожевенный завод" и ООО "Боровичская кожевенно-меховая фабрика" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А38-441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт".

Возвратить Шегуновой Наталье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "МехЭкспорт" по чеку-ордеру от 01.03.2022 (операция N 17).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова