Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-1361/22 по делу N А38-165/2021

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А38-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

"Железно Ижевск"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу N А38-165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОК"

(ИНН: 1224006339, ОГРН: 1191215000020)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

"Железно Ижевск" (ИНН: 1841085318, ОГРН: 1191832008103)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее - Компания) о взыскании 1 129 680 рублей 91 копейки основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.03.2020 N 103-УР.

Решением суда от 27.07.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1 079 422 рубля долга и 23 794 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 333, 404, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. В связи с нарушением подрядчиком условий договора заказчик воспользовался своим правом и удержал неустойку в сумме 1 479 422 рублей 45 копеек из суммы, причитающейся к уплате подрядчику. Суды необоснованно снизили неустойку до 400 000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2022.

Компания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.03.2022 N 103-УР. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1, расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики в районе ул. Арх. Берша", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ), порядок расчетов указаны в задании и расчете стоимости работ N 1 и 3. В соответствии с порядком расчетов авансовый платеж в размере 70 процентов осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора подряда и 30 процентов - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 договора приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2). Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, в том числе подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ.

В пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2 процента от общей стоимости работ по отдельному заданию.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик вправе удержать неустойку без обращения в суд путем уменьшения (зачета) сумм, причитающихся к уплате подрядчику.

Общество с 01.04.2020 по 29.09.2020 выполнило работы на общую сумму 7 675 113 рублей 90 копеек (акты формы КС -2 от 27.05.2020 на сумму 1 193 400 рублей 32 копейки, от 16.06.2020 на сумму 1 424 956 рублей 67 копеек, от 18.06.2020 на сумму 371 000 рублей 02 копейки, от 01.08.2020 на сумму 1 563 064 рубля 60 копеек, от 28.09.2020 на сумму 2 004 814 рублей 47 копеек, от 29.09.2020 на сумму 1 068 652 рубля 80 копеек).

Заказчик работы принял, но оплатил частично. Задолженность составила 1 479 422 рубля 45 копеек. Указанная сумма удержана заказчиком на основании пунктов 7.2, 7.6 договора за просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком с 24.06.2020 по 28.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки и на основании статьи 333 Кодекса уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

На основании статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик выполнил и сдал часть работ с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде начисления и удержания неустойки из стоимости оплаты выполненных работ.

Вместе с тем суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, учли неверное определение Компанией неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, принятых заказчиком, в результате чего неустойка начисляется и на исполненные обязательства.

Проверив расчет начисленной заказчиком неустойки, суды признали его обоснованным в сумме 909 036 рублей 84 копеек.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 14.12.2020 N 305-ЭС20-18939.

Избранный Компанией подход к расчету неустойки привел бы к начислению большей суммы, чем сумма, которая подлежала взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению заявителя.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления N 7.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения неустойки до 400 000 рублей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления N 7).

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на неправильное применение статьи 404 Кодекса отклоняется, поскольку из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды не усмотрели оснований для ее применения.

Довод Общества о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание. Отзыв Общества приобщен к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 03.12.2021 следует, что представитель Компании не заявлял ходатайства о предоставлении ему необходимого времени для ознакомления с материалами дела, хотя такая возможность ему предоставлялась путем разъяснения его процессуальных прав.

На основании изложенного суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А38-165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева