Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-795/22 по делу N А43-20830/2021

Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А43-20830/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сталь-ресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу N А43-20830/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-ресурс"

(ИНН: 5244028105, ОГРН: 1145248001711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Приокский"

(ИНН: 5261094980, ОГРН: 1145261007011)

о взыскании 476 198 рублей 36 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-ресурс" (далее - ООО "Сталь-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" (далее - ООО "Парк Приокский") о взыскании 383 808 рублей 96 копеек.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении иска.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 18.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сталь-ресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение специалиста от 23.03.2021 N 069-21 является надлежащим доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение продавцом обязательства по передаче имущества покупателю по рассматриваемому договору в полном объеме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Парк Приокский" в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 28.01.2021 N 2/2021 купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в собственность покупателя лом черных металлов, относящий к категории 5 А (негабаритный лом черных металлов), образовавшийся в результате демонтажа вольера тигра, принадлежащий на праве собственности ООО "ПАРК ПРИОКСКИЙ", согласно приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества, установленную по результатам аукциона и принимает имущество в собственность.

На основании приложения N 1 к договору масса металлических конструкций составила 35,5 тонны.

В силу пункта 1.2 договора имущество осмотрено покупателем, каких-либо претензий к состоянию продаваемого имущества не имеет.

Установленная по результатам аукциона стоимость имущества составляет 849 982 рубля 48 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости имущества является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме и в срок, указанные в договоре (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились, что задаток, перечисленный покупателем при подаче заявки на участие в аукционе в размере 92 389 (Девяносто две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 40 копеек, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества (пункт 3.3 договора).

Оставшуюся сумму, равную стоимости имущества согласно пункту 3.1 настоящего договора за вычетом суммы задатка, указанного пункте 3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Покупатель произвел оплату за имущество на общую сумму 942 371 рубль 88 копеек по платежным поручениям от 24.11.2020 N 415, от 24.11.2020 N 416, от 30.12.2020 N 604, от 30.12.2020 N 605, от 29.01.2021 N 26, а также возвратом излишне уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2020 N 413 и от 22.01.2021 N 9.

Истец указывает, что согласно приемо-сдаточным актам от 03.02.2021 N 05538, от 04.02.2021 N 05549, от 04.02.2021 N 05550 принято имущество только в общей массе 19,470 тонны, что составляет 466 173 рубля 52 копейки.

Для определения веса полученных от ответчика металлоконструкций истец обратился в ООО "Лига-Эксперт", согласно заключению которого от 23.03.2021 N 069-21 вес металлоконструкций в вольерах с тиграми, клетки N 1 и 2, ограждения N 1 и 3 составляет 21 229,89 кг.

Письмом от 09.04.20201 N 23 ответчик предложил истцу в рамках досудебного порядка поставить перед экспертом ООО "Лига-Эксперт" вопрос: на основании проектной документации определить вес заполнения секций части ограждения N 1, вес задвижных дверей в клетку.

Истец в претензии от 19.04.2021 потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 383 808 рублей 96 копеек исходя из массы переданного товара в количестве 19,470 тонны.

Ответчик в ответе на претензию приемо-сдаточные акты от 03.02.2021 N 05538, от 04.02.2021 N 05549, от 04.02.2021 N 05550 отклонил, а также указал на необоснованность требования истца со ссылкой на заключение ООО "Лига-Эксперт" N 069-21 от 23.03.2021, поскольку исходя из вывода эксперта не представилось возможным определить вес заполнения секций части ограждения N 1 и вес задвижных дверей в клетку ввиду неинформативности представленной документации.

Ответчик не возвратил денежные средства, что послужило основанием для обращения ООО "Сталь-Ресурс" в обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 454, 465, 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 466 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи истцу товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник из-за веса переданных металлоконструкций.

Истец указывает, что согласно приемо-сдаточным актам от 03.02.2021 N 05538, от 04.02.2021 N 05549, от 04.02.2021 N 05550 принял имущество только в общей массе 19,470 тонны.

Вместе с тем суды установили, что названные акты составлены без участия ответчика.

Документальных доказательств вызова представителя ответчика для участия в составлении указанных актов, а также взвешивания полученного товара, в материалы дела истцом не представлено.

В рассмотренном случае 28.01.2021 истцом подписан акт приема-передачи имущества в количестве 35,5 тонны, не подписанный ответчиком.

Ссылка истца на заключение специалиста от 23.03.2021 N 069-21 правомерно отклонена судами, поскольку установленные специалистом и отраженные в этом заключении обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что недостача массы лома черных металлов возникла до передачи продавцом имущества покупателю.

Исходя из выводов, изложенных указанном в заключении специалиста, определен вес части имущества, поскольку определить вес заполнения секций части ограждения N 1, вес задвижных дверей в клетку не представилось возможным ввиду неинформативности представленной документации.

Ответчик в письме от 09.04.20201 N 23 предлагал истцу в рамках досудебного порядка поставить перед экспертом ООО "Лига-Эксперт" вопрос: на основании проектной документации определить вес заполнения секций части ограждения N 1, вес задвижных дверей в клетку, что также было отражено в ответе на досудебную претензию истца.

Суды установили, что заключение специалиста от 23.03.2021 N 069-21 не отражает весь перечень имущества, указанный в приложении N 1 к договору, а также указанный в таблице 17 пункта 4.2 отчета об оценке от 03.07.2020 N 1515-1, размещенного с извещением при проведении аукциона.

Кроме того, суды верно указали, что заключение специалиста составлено истцом в одностороннем порядке по прошествии около полутора месяцев после получения спорного товара, без уведомления ответчика, без осмотра объекта исследования, без соответствующих исследований, только на основании документации, предоставленной самим заказчиком исследования (истцом), в связи с чем не принято судами в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал получение товара весом не боле 19,470 тонны, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Сталь-ресурс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А43-20830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-ресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сталь-ресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков