Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-1363/22 по делу N А31-1489/2021

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А31-1489/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А31-1489/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая

компания "Магнат" (ИНН: 6662116632, ОГРН: 1026605396795)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ИНН: 6679083304, ОГРН: 1156658098508),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 30 526 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению Банка, комиссия за совершение исполнительных действий относится к денежным средствам, затраченным на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. У Банка отсутствует обязанность исполнить предъявленные исполнительные листы на безвозмездной основе.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв в суд не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank от 27.02.2019.

Во исполнение условий договора Банк открыл истцу расчетный счет.

В соответствии с условиями пункта 2.21 договора клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

Согласно пункту 2.22 договора на основании заранее предоставленного клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием клиенту услуг).

Обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию предусмотрена в пункте 5.2.2 договора. Непредставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Согласно п. 5.3.11 договора в случае непредставления клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций.

Порядок перевода на такой тарифный план установлен в приложении N 3 к договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями данного пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 2.17 приложения N 3 в случае не предоставления клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и приложениями к нему, обслуживание клиента осуществляется по резервному тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются тарифами Банка.

Банк 12.07.2019 предложил клиенту представить документы, необходимые для проверки. Сообщение о запросе документов были получены и прочитаны, что подтверждается перепиской между третьим лицом и ответчиком посредством личного кабинета в системе Модульбанк.

Банк счел, что Общество не предоставило в полном объеме в установленный срок неоднократно запрошенные документы (18.07.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 08.08.2020), на основании пункта приложения 2.17 N 3 к договору комплексного обслуживания 28.09.2019 Общество переведено на резервный тариф.

Банк 31.07.2020 списал со счета Общества денежные средства в сумме 305 252 рубля 20 копеек на основании исполнительного листа ФС N 032657729, выданного Арбитражным судом Свердловской области 12.05.2020 по делу N А60-3919/2020 (платежное поручение N 127395).

На основании банковского ордера N 1169291 Банк 31.07.2020 списал со счета Общества 30 526 рублей 22 копейки, в качестве назначения платежа указано "комиссия за проведение операций по расчетному счету по пл.пор. N 127395 от 31.07.2020. Без НДС".

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 20.11.2020 N 4/К, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Банку в размере 30 526 рублей 22 копеек (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств, право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере), возникшее у цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком 31.07.2020 без согласия цедента с расчетного счета цедента N 40702810470010130755, открытого в Банке, денежных средств в качестве комиссии за проведение операций по расчетному счету по платежному поручению от 31.07.2020 N 127395.

Компания направила в Банк претензию от 24.11.2020 с уведомлением о состоявшейся уступке по соглашению от 20.11.2020 и требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Банк не исполнил требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 169, 382, 421, 422, 428, 845, 848, 851 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк злоупотребил правами, установив обременительные условия о возможности установления специального тарифа и применения в одностороннем порядке штрафных санкций (комиссий), списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке на основании исполнительных документов, в том числе, исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные денежные средства списаны со счета Общества в качестве комиссии за совершение платежа по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, в то время как комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Какие-либо услуги должнику в рассматриваемом случае Банк не оказал, поэтому основания для взыскания спорной комиссии у ответчика отсутствовали.

Реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд установил, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства неправомерно взысканы Банком с Общества в качестве комиссии за совершение исполнительных действий. С учетом уступки права требования суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А31-1489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева