Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-916/22 по делу N А82-5390/2021

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А82-5390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от ответчика: Бугаева Д.В. (доверенность от 01.01.2022 N 28-22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А82-5390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита"

(ИНН: 2901253392, ОГРН: 1142901012561)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (далее - ООО "Пожзащита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-22, Компания) о взыскании 137 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с выводами судов и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и снизить размер задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2019 N 002143-2103/ДогР19 до 14 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, отраженные в акте N 66 услуги на объектах 1 - 7, 9 - 14, 16 - 18 были оказаны истцом не в первом, а во втором отчетном квартале (ноябрь, декабрь, январь) и были оплачены. В период с августа по октябрь 2019 года услуги на указанных объектах не оказывались, что подтверждается журналом регистрации работ, в котором отсутствует запись заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) подписали договор от 16.08.2019 N 02143-2103/ДогР19 на оказание услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика: Архангельская ТЭЦ, Северодвинская ТЭЦ-1, Северодвинская ТЭЦ-2, Архангельские городские тепловые сети ПО "ТГК-2", Северодвинские городские тепловые сети ПО "ТГК-2".

Срок оказания услуг - с 01.08.2019 по 31.07.2020 в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 2 к договору) и периодичностью, установленной в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет не более 1 644 900 рублей и подтверждается калькуляцией (приложение N 3 к договору).

Согласно указанной калькуляции по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах Архангельской ТЭЦ (всего 18 объектов) стоимость услуг составляет 137 000 рублей за один отчетный квартал.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых услуг заданию заказчика, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю.

Исполнитель после получения указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные заказчиком (пункт 6.5 договора).

Если отступления при оказании услуг от задания заказчика или иные недостатки услуг в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков (пункт 6.6 договора).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах Архангельской ТЭЦ за первый отчетный квартал (август - октябрь 2019 года) с нарушением сроков, установленных договором, к 16.12.2019. Просрочка исполнения обязательства составила 46 дней. В соответствии с разделом 6 договора вся необходимая документация, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 N 633, были переданы заказчику. Данный акт ответчик не подписал.

В письме от 03.02.2020 N 2101/000065 ответчик сообщил истцу о том, что за первый отчетный квартал (август - октябрь 2019 года) работы выполнены не в полном объеме, на сумму 14 000 рублей.

В письмах от 11.02.2020 N 11-02/2020, от 31.03.2021 N 31-03/2020 истец указал ответчику, что признает факт просрочки исполнения обязательств на объекте заказчика (Архангельская ТЭЦ ПАО "ТГК-2") и дает согласие на удержание (зачет) неустойки.

В претензии от 09.02.2021 N 09-02/2021 истец просил ответчика принять оказанные услуги исполнителя за период август - октябрь 2019 года, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 N 633, принять счет от 16.12.20219 N 633 на оплату услуг исполнителя и оплатить указанные услуги с удержанием неустойки.

В ответе на претензию от 17.02.2021 N 2000/1085 ответчик сообщил, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации оказаны не в полном объеме и просил истца для оплаты услуг в первом квартале исполнителя (август, сентябрь, октябрь 2019 года) направить в адрес документы на сумму 14 000 рублей.

Наличие у ответчика долга по оплате услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт оказания исполнителем услуг по договору и наличие обязанности у заказчика оплатить данные услуги.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в спорном периоде истец представил акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал. Спор возник в связи с отказом ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом с нарушением сроков, установленных договором, что не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Доказательств оказания Обществом услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, а также мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг Компания не представила.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг ответчиком.

Расчет суммы задолженности судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А82-5390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков