Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-2443/22 по делу N А82-5390/2021

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А82-5390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бугаева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу N А82-5390/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита"

(ОГРН 1142901012561; ИНН; 2901253392)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ПАО "ТГК N 2") о взыскании 137 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, размер судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции завышен. Полагает, что размер судебных расходов в суде первой инстанции не должен превышать 5 000 руб., размер судебных расходов в апелляционной инстанции не должен превышать 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэксперт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12-03/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, предъявлению и при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области искового заявления заказчика к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16.08.2019 N 002143-2103\ДогР19.

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и вести дело в Арбитражном суде Ярославской области (при обжаловании во Втором арбитражном апелляционном суде).

Из пункта 4 Договора следует, что стоимость услуг по Договору на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае передачи на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, общая стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 70 000 руб. Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, составляет 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг сторонами по Договору составлен акт оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 13.12.2021 N 343 истец перечислил исполнителю 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 80 000 руб.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив характер спора между сторонами, объем проделанной представителем работы, апелляционный суд считает дело сложным, подготовка документов для обоснования позиции по преддоговорному спору, а также по требованию о перерасчёте требовали значительного времени.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 07.02.2022 N б/н (поступило в суд первой инстанции 07.02.2022) ответчик представил возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.04.2021 истец подготовил и направил в суд исковое заявление, 01.07.2021 подготовил и направил возражение на отзыв. Кроме этого 07.07.2021 в суд первой инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В суд апелляционной инстанции 11.11.2021истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Сведений об участиях в судебных заседаниях представителя истца в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 18 000 руб., 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Ярославской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу N А82-5390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.04.2022 N 230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева