Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-1126/22 по делу N А28-7372/2021

Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А28-7372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Пластик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А28-7372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Пластик"

(ОГРН: 1155263007085, ИНН: 5263118523)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1124345009777, ИНН: 4345328777)

и администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" (ОГРН: 1177847162459, ИНН:7802620107),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" (далее - Общество, ООО ГК "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, МКУ "УКС"), администрации города Кирова (далее - Администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй".

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.09.2021 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ГК "Пластик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 301, 302, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, заявитель жалобы считает, что взыскание с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ГК "Пластик" (поставщик) и ООО "СВМ-Строй" (покупатель) подписали договор поставки от 10.09.2019 N 2019-0313, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2020 по делу N А43-7935/2020 удовлетворены исковые требования ООО ГК "Пластик". С ООО "СМВ-Строй" и ООО "Спецстрой" солидарно взыскано 318 663 рубля 27 копеек, в том числе 271 495 рублей 55 копеек долга по указанному договору поставки, 26 092 рубля 95 копеек неустойки, а также неустойку с неоплаченной суммы долга, начиная с 04.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, 21 074 рубля 77 копеек штрафа, 11 882 рубля 19 копеек расходов по госпошлине.

02.06.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 034108212, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 110635/20/78011-ИП.

Общество указывает, что решение суда от 18.05.2020 до сих пор не исполнено.

Посчитав, что право собственности на товар в связи с неоплатой не перешло к покупателю (ООО "СМВ-Строй"), а также то, что товар был поставлен МКУ "УКС" для исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Ливневая канализация за границами участка к детскому саду-ясли на 270 мест в городе Кирове по улице Заводской, дом 10а" от 23.12.2019 N Ф.2019.001897, заключенному ООО "СМВ-Строй" и МКУ "УКС", ООО ГК "Пластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 301, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Кодекса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался правом на судебную защиту; решением суда по делу N А43-7935/2020 задолженность по оплате поставленного товара взыскана, то есть право истца восстановлено.

Суды верно указали, что обстоятельство того, что у ООО "СМВ-Строй" отсутствуют денежные средства, и решение суда не исполнено, не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка Общества на пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно отклонена судами в силу того, что указанные разъяснения о том, что взыскание с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, касаются вопроса применения судом в деле о банкротстве последствий недействительности сделки, и в рамках настоящего спора применению не подлежат.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А28-7372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Пластик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина