Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-1719/22 по делу N А43-9842/2020

Нижний Новгород

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-9842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Юрченко Т.А. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А43-9842/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека"

(ИНН: 6670264867, ОГРН: 1096670025066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

(ИНН: 5258128477, ОГРН: 1165258050726)

о взыскании неустойки, штрафа и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Компания) о взыскании 288 715 рублей 92 копеек пени, 239 421 рубль 53 копейки штрафа, 158 515 рублей 60 копеек убытков.

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 259 767 рублей 10 копеек неустойки.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с Компании 50 000 рублей неустойку; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества 50 000 рублей неустойки, произвел зачет взаимных денежных требований сторон.

Постановлением от 10.02.2022 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как Компания не доказало несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора; суд не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащее применению. Кассатор указывает, что Компания не выполнила в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда от 20.08.2018 N 200818/5, за данное нарушение начисляется штраф согласно пункту 24.4 договора подряда; частично невыполненные Компанией работы были выполнены с привлечением другого субподрядчика - ИП Качеева О.В. В связи с бездействием Компании у Общества возникли убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.08.2018 N 200818/5 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ АБК в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами (приложение 1 к договору).

Стоимость работ составляет в текущих ценах 2 394 215 рублей 28 копеек (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.6 договора сторонами согласован срок оплаты по договору в течение 30 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 30.04.2019 (раздел 4 договора).

В пункте 19.2 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Общему журналу работ", по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах. Отчетный период выполнения работ по договору составляет 1 календарный месяц. Первым отчетным периодом является месяц начала работ.

В пункте 24.3 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 1, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных и отделочных работ в АБК, не учтенных ранее в договоре, стоимостью 167 739 рублей 60 копеек.

Стороны договора подписали акты приемки выполненных работ от 31.08.2018, 29.10.2018 и 19.02.2019, субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт приемки выполненных работ от 19.09.2018.

Стороны договора составили акты от 06.09.2019 о недостатках выполненных работ и об объемах невыполненных работ стоимостью 1 167 236 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 21.10.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 13.12.2019, 17.12.2019 Общество произвело оплату выполненных работ.

Общество направило Компании претензию от 02.09.2019 N 145 с требованием оплатить пени и штраф, которая оставлена субподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате пени и штрафа Компания добровольно не исполнило Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты выполненных работ, Компания обратилась с встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, установив исполнение Компанией обязательств с нарушением договорных сроков, признав заявленную Обществом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании 50 000 рублей неустойку; придя к выводу о ненадлежащем выполнение условий договора Обществом, удовлетворил встречные исковые требования частично: взыскал с Общества 50 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения субподрядчиком договорных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ, подписанными по истечении согласованных сторонами сроков выполнения работ, актами о недостатках работ) и не оспаривается Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Компания допустила нарушение сроков исполнения обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной в пункте 24.3 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к субподрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки за неисполнение не денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 50 000 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств заключения договора с иным подрядчиком именно в целях устранения недостатков в выполненных Компанией работ, наличия причинно-следственной связи между допущенными субподрядчиком нарушениями и заявленными Обществом расходами.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали Обществу о взыскании убытков.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, доказательств своевременного направления Обществом в адрес Компании письма от 02.09.2019 N 144 о необходимости явиться на объект для составления акта о выявленных дефектах не представлено. Акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019 составлен без участия субподрядчика; доказательств направления в адрес Компании указанного акта, а также обращения с требованием об устранении недостатков Общество не представило, доказательства вины в выполнении работ не в полном объеме субподрядчика отсутствуют, представители которого пояснили, что спорные работы были прекращены им вследствие невыполнения обязательств по финансированию со стороны подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности требования Общества о взыскании убытков и правомерно отказали в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-9842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева