Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2022 г. N Ф01-1410/22 по делу N А79-6235/2016

Нижний Новгород

04 мая 2022 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим":

Ермакова А.С. по доверенности от 01.01.2020,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области:

Руиной Л.А. по доверенности от 09.02.2022 N 15/7,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

Вагановой Татьяны Алексеевны: Борисовой Е.П. по доверенности от 01.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А79-6235/2016

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области

о признании недействительными и применении последствий недействительности

сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ИНН: 2130074896, ОГРН: 1102130007418)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Компания; должник) конкурсный кредитор должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров генерального подряда от 01.06.2015 N 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 N 13-15-ГП и 14-15-ГП, заключенных ООО "СтройИнвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - ООО "Третий Рим", Общество; генеральный подрядчик), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора основано на статьях 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом с целью создания у Компании искусственной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, признал договоры генерального подряда от 01.06.2015 N 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 N 13-15-ГП и 14-15-ГП недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев реальности выполнения строительно-монтажных работ Обществом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Третий Рим" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 28.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Комитет не доказал наличия совокупности обстоятельств для признания договоров генерального подряда недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); реальность выполненных на объекте работ подтверждена представленными доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В целях производства работ по договорам генерального подряда Общество самостоятельно заключало договоры субподряда с третьими лицами, получало оплату выполненных ими работ; несло затраты на оплату работ субподрядчиков; осуществляло закупку материалов для строительства. Для выполнения отдельных строительно-монтажных работ Общество привлекло более 140 работников, по которым производились начисления и уплата в бюджет налоговых и иных обязательных платежей. Имеющуюся перед субподрядчиками задолженность ООО "Третий Рим" намерено погасить после уплаты Компанией задолженности перед Обществом. Кроме того, в обоснование реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Третий Рим" представляло договоры генерального подряда в налоговый орган; в материалах дела также имеются предписание контролирующего органа от 27.11.2015 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта; акты проверки органа государственного надзора от 27.12.2015, 03.03.2016 и 10.03.2016, в которых ООО "Третий Рим" указан в качестве лица, выполняющего строительные работы; адресованное временному управляющему должника письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 17.12.2018, в котором сообщается о том, что Общество осуществляет функции генерального подрядчика при строительстве жилого дома. Результатом исполнения сторонами спорных договоров генерального подряда явилось возведение жилого дома переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания в составе группы жилых домов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016.

Как поясняет заявитель жалобы, денежные средства, внесенные Компанией в саморегулируемую организацию в качестве взносов для допуска ООО "Третий Рим" к работам, возвращены последним путем проведения сторонами 05.05.2015 зачета взаимных требований. До введения в отношении должника процедуры наблюдения Общество принимало меры к взысканию задолженности по договорам генерального подряда в исковом порядке. При этом спорные договоры заключены задолго до обращения Комитета в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Комитет и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании Ваганова Татьяна Алексеевна в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО "Третий Рим", Комитета и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Третий Рим" (генеральный подрядчик) заключили договоры генерального подряда от 01.06.2015 N 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 N 13-15-ГП и 14-15-ГП, по условиям которых генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ на объекте: жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания в составе группы жилых домов, с обязательным вводом в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.07.2016 принял к производству заявление Комитета и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест"; определением от 08.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.06.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договоры генерального подряда от 01.06.2015 N 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 N 13-15-ГП и 14-15-ГП носят мнимый характер и заключены при злоупотреблении сторонами правом с целью создания у Компании искусственной кредиторской задолженности, Комитет оспорил законность данных сделок на основании статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров подряда может свидетельствовать, например, совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления N 25).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отраженные в отдельных актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 виды работ не соотносятся с работами, предусмотренными спорными договорами генерального подряда; на даты заключения договоров генерального подряда не имелось возможности производить земляные работы и работы по строительству подвала; до полного завершения строительства и изготовления кровли отсутствовала возможность производства работ, предусмотренных в договорах генерального подряда и указанных в актах приемки; акты выполненных работ включают весь спектр затрат на строительство, однако по условиям спорных договоров обеспечение генерального подрядчика, в том числе машинами и механизмами, предусмотрено за счет Компании; работы, поименованные в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выполнялись юридическими и физическими лицами либо не в даты, указанные в актах по форме N КС-2, либо на других этажах здания; Общество фактически не производило затрат на проведение перечисленных в актах строительных работ; работы, выполненные субподрядчиками, оплачивались в основном Компанией. Весь комплекс работ, включая возведение монолитного каркаса этажа, не мог быть произведен в тридцатидневный срок; работы, предусмотренные в договорах генерального подряда, не привязаны к реальным срокам и технологической последовательности их выполнения; общий журнал работ по форме N КС-6 и журналы учета выполненных ООО "Третий Рим" работ по форме N КС-6А в материалы дела не представлены. При этом Компания за свой счет осуществляла поставку материалов, обеспечивало строительство с помощью машин и механизмов, топлива, энергетических и трудовых ресурсов, между тем все затраты на строительство были включены в справки по форме N КС-3 и акты по форме N КС-2 в качестве затрат генерального подрядчика по спорным договорам, а также предъявлены к оплате должнику; Общество начало принимать меры по взысканию задолженности по договорам генерального подряда только после обращения Комитета в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из анализа расчетных счетов ООО "СтройИнвест" следует поступление ему денежных средств от реализации объектов недвижимости, об осуществлении оплаты субподрядчикам Общества; вместе с тем платежей основному генеральному подрядчику не производилось.

Суды приняли во внимание, что на дату заключения договоров генерального подряда у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед Комитетом, в том числе в сумме 105 086 250 рублей основного долга по оплате права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и более семи миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начиная с первого квартала 2015 года Компания планомерно выводило имущество и активы на подконтрольных лиц. ООО "СтройИнвест" являлось застройщиком - членом саморегулируемой организации, предоставившей допуск Компании к строительным работам; 18.02.2015 Компания оплатила за Общество взносы в саморегулируемую организацию для допуска последнего к работам на тех же условиях и перевело на него договоры с субподрядчиками по строительству многоквартирных домов. Основным плательщиком по субподрядным договорам являлась Компания и другие предприятия корпоративной группы, а также основной бенефициар Сазонов А.А.

С учетом изложенного суды заключили, что у ООО "СтройИнвест" не имелось организационной документации, материально-технической базы и рабочих ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в спорных договорах генерального подряда; представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, договорами субподряда, заключенными Обществом с юридическими и физическими лицами, не подтверждается фактическое выполнение работ.

Оценив договоры генерального подряда от 01.06.2015 N 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 N 13-15-ГП и 14-15-ГП на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договоры генерального подряда заключены без цели их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договорах работ; для видимости формального исполнения сделок сторонами создан фиктивный документооборот. Следовательно, договоры генерального подряда имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью создания у Компании искусственной кредиторской задолженности, в результате чего причинен вред независимым кредиторам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров генерального подряда недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, вопрос о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров генерального подряда недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева