Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2022 г. N Ф01-1630/22 по делу N А29-13663/2018

Нижний Новгород

04 мая 2022 г.

Дело N А29-13663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ушаневой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А29-13663/2018

по заявлению Ушаневой Валентины Николаевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего Андронович Светланы Константиновны

о привлечении Ушаневой Валентины Николаевны

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром"

(ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛокчисЛесПром" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился бывший руководитель должника Ушанева Валентина Николаевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.08.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 328 801 463 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ушанева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2020 по делу N А40-2377/2020 установил, что имущество и выручка должника были переданы им обществу с ограниченной ответственностью "ФорматЛес" (далее - общество "ФорматЛес"), признал указанное лицо зависимыми по отношению к должнику и взыскал с него недоимку должника по налогам в размере 157 389 211 рулей. По мнению Ушаневой В.Н., указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости пересмотра размера субсидиарной ответственности, возложенной на ответчика, поскольку имеется вероятность двойного взыскания задолженности Общества перед бюджетом и неосновательного обогащения налогового органа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 25.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Андронович С.В.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Ушаневу В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Ушаневой В.Н. в конкурсную массу должника 328 801 463 рубля.

В указанную сумму, в частности, вошли требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 156 423 557 рублей 27 копеек недоимки по налогам и 86 143 280 рублей 61 копейки пеней.

Кредиторы должника приняли решение о выборе уступки им части права требования о привлечении Ушаневой В.Н. к субсидиарной ответственности в качестве способа распоряжения указанным правом, в связи с чем определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и 06.09.2021 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 18.08.2020 с Общества на его кредиторов, в том числе на уполномоченный орган.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2020 по делу N А40-2377/2020 признал общество "ФорматЛес" и должника зависимыми лицами по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскал с общества "ФорматЛес" в доход соответствующих бюджетов 157 389 211 рублей задолженности по обязательным налоговым платежам, числящейся за Обществом.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 уполномоченному орган выдан исполнительный лист на взыскание с Ушаневой В.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) 156 423 557 рублей 27 копеек; на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 - исполнительный лист на взыскание с общества "ФорматЛес" в пользу Инспекции 157 389 211 рублей задолженности по налоговым платежам и пеням, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.

Ушанева В.Н. посчитала, что обстоятельства, установленные решением от 14.10.2020, являются вновь открывшимися, исполнение решения может привести к двойному исполнению обязанности Общества по уплате задолженности по обязательным платежам, поэтому обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

По результатам оценки приведенного в качестве основания для пересмотра судебных актов по данному делу обстоятельства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сочли, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Ушаневой В.Н.

Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела о банкротстве Общества подтвержден статус Ушаневой В.Н. как контролирующего должника лица (исполняла обязанности руководителя и главного бухгалтера Общества, а также являлась его единственным участником в период с 24.02.2014 по 11.04.2017, а с 12.04.2017 участником с долей в уставном капитале 51 процент).

При таких обстоятельствах суды констатировали, что Ушанева В.Н. не могла не знать об обстоятельствах перевода бизнеса Общества на взаимозависимое лицо - общество "ФорматЛес", в связи с чем факт привлечения последнего к уплате налоговой задолженности Общества не может служить основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, напротив, дополнительно подтверждает его вину в доведении должника до банкротства.

В случае раскрытия данной информации в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество "ФорматЛес" могло бы быть привлечено к такой ответственности солидарно с Ушаневой В.Н.

Аргумент Ушаневой В.Н. о возможности двойного взыскания спорной суммы задолженности Общества по уплате налога документально не подтвержден и отклонен судом округа, как несостоятельный.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения заявления Ушаневой В.Н. пояснил, что денежные средства, получаемые от нее и от общества "ФорматЛес", учитываются в отношении одной и той же задолженности Общества; оба исполнительных производства будут прекращены после полной уплаты задолженности Общества.

В случае, если на стороне налогового органа возникнет переплата по налогам, образовавшаяся в результате возбуждения и исполнения двух исполнительных производств, она подлежит возврату из бюджета на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, после полного погашения задолженности перед бюджетом ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства, а также о взыскании излишне выплаченных сумм в судебном порядке.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2021 по делу N А40-87475/2020 признал общество "ФорматЛес" несостоятельным (банкротом); несмотря на то, что задолженность перед Инспекцией является текущей, в течение года решение от 14.10.2020 исполнено на 2 500 000 рублей; Ушанева В.Н. по состоянию на июнь 2021 года исполнила обязательства перед Инспекцией на 741 рубль 70 копеек.

На основании оценки совокупности указанных обстоятельств суды констатировали, что погашение задолженности в двойном размере в рассматриваемом случае является сомнительным.

Доводы об обратном, изложенные Ушаневой В.Н. в кассационной жалобе, отклонены судом округа, как направленные на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по настоящей категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А29-13663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаневой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева