Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-9611/20 по делу N А29-13663/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2021 г. N Ф01-1724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А29-13663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Ушаневой В.Н. - Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушаневой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-13663/2018

по заявлению конкурсного управляющего Андронович Светланы Константиновны об избрании кредиторами должника способа распоряжения правом по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Андронович Светланы Константиновны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ушаневу Валентину Николаевну

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН: 1101097625, ОГРН: 1121101012328) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКЧИМЛЕСПРОМ" (ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (далее - ООО "ЛокчимЛесПром", должник) конкурсный управляющий Андронович Светлана Константиновна представила в дело отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: уступка кредитору части этого требования в размере требования, включенного в реестр.

Судом первой инстанции указанно заявление рассмотрено как ходатайство о процессуальной замене стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 произведена замена взыскателя ООО "ЛокчимЛесПром" по определению арбитражного суда от 18.08.2020 по делу N А29-13663/2018 (З-24896/2020):

- в части суммы 512 905,95 руб. на ООО "Спецтехника".

- в части суммы 9 366 285,10 руб. на ООО "Спец-Авто".

- в части суммы 53 660 768,12 руб. на ООО "Техника".

- в части суммы 156 423 557,27 руб. на ФНС России.

- в части суммы 696 451,86 руб. на Сананичева Алексея Сергеевича.

- в части суммы 118 110,77 руб. на ООО "Комилесснаб".

- в части суммы 22 296 224,87 руб. на ООО "Регионлес".

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу ООО "Спецтехника" 512 905 руб. 95 коп. третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу ООО "Спец-Авто" 9 366 285 руб. 10 коп. третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу ООО "Техника" 53 660 768 руб. 12 коп. третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу ФНС России 156 423 557 руб. 27 коп. третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу Сананичева Алексея Сергеевича 696 451 руб. 86 коп. третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу ООО "Комилесснаб" 118 110 руб. 77 коп. третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Ушаневой Валентины Николаевны в пользу ООО "Регионлес" 22 296 224 руб. 87 коп. третьей очереди удовлетворения.

Ушанева Валентина Николаевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве были применены судом неправильно, поскольку указанные положения введены после совершения действий, которые вменяются ответчику, а значит не подлежали применению в принципе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Ушаневой В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-13663/2018 ООО "ЛокчимЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛокчимЛесПром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N А29-13663/2018 (З-24896/2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ушаневой Валентины Николаевны к субсидиарной ответственности, с Ушаневой Валентины Николаевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 328 801 463 руб. в конкурсную массу ООО "ЛокчимЛесПром".

15.09.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (N 5472029), также соответствующее уведомление было направлено в адрес всех кредиторов, требования которых включены в реестр.

По результатам запросов конкурсным управляющим должника получены ответы от всех конкурсных кредиторов о выборе одного из способов распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В настоящем случае распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, определенном статьей 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку действия по распоряжению правом совершены после вступления в силу указанного Закона.

Вопреки доводам апеллянта применение статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до введение в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не противоречит разумным ожиданиям лица, привлекаемого к ответственности, на применение к таким нарушениям редакции Закона, действующей на момент их совершения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 308-ЭС19-3556/2/ по делу N А32-40524/2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ООО "Спецтехника", ООО "Спец-Авто", ООО "Техника", уполномоченный орган, Сананичев А.С., ООО "Комилесснаб", ООО "Регионлес" реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредитору части требования в размере его требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета суммы требований в апелляционной жалобе не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Оснований считать, что при проведении замены взыскателей нарушаются права Ушаневой В.Н., суд не усматривает, поскольку для нее не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-13663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаневой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова