Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2022 г. N Ф01-1437/22 по делу N А82-21856/2020

Нижний Новгород

04 мая 2022 г.

Дело N А82-21856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А82-21856/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

(ИНН: 5243001767, ОГРН: 1025201335730)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании убытков и неустойки

и установил:

акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - АО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ") о взыскании 747 026 рублей 37 копеек убытков и 400 000 рублей штрафа по договору поставки от 13.02.2019 N 1920187412111412241003122/920-00/349.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 347 026 рублей 37 копеек рублей убытков, 400 000 рублей штрафа и 15 937 рублей расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции. С АО "АМЗ" в пользу ПАО "РОМЗ" взыскано 1046 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.

ПАО "РОМЗ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, условие об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества является не согласованным, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный размер штрафа; начисление штрафа от всей суммы контракта без учета исполненного обязательства является недопустимым; размер убытков истцом не доказан; в отношении изделия зав. N АДЕ002 применена двойная ответственность, а по изделию ТКН-4 ГА-03 зав. N АДЕ002 на момент завершения квалификационных испытаний все недостатки были устранены; сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "АМЗ" (покупатель) и ПАО "РОМЗ" (поставщик) заключили договор поставки от 13.02.2019 N 1920187412111412241003122/920-00/349 во исполнение государственного контракта, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара требованиям действующей конструкторской документации и ГОСТ, указанным в спецификации.

В пункте 3.14 договора установлено, что поставщик возмещает затраты покупателя за товар, забракованный на стадии входного контроля и эксплуатации, включая все сопутствующие затраты, на основании калькуляции, представленной покупателем и согласованной поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям договора к качеству продукции.

Во исполнение договора ответчик произвел поставку товаров, в том числе:

1) по товарной накладной от 23.12.2019 N 719 поставлен прицел ТКН-4 ГА-03 в количестве 5 штук. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4 ГА-03 зав. N АДЕ 024, составлен рекламационный акт от 09.01.2020 N 01. Изделие возвращено поставщику по накладной от 13.01.2020 N 2. Актом исследования от 16.01.2020 N 437/2 установлен дефект ПКИ, претензия принята. Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, согласно калькуляции от 06.02.2020 N 3 составили 300 174 рубля 95 копеек;

2) по товарной накладной от 14.07.2019 N 349 поставлен прицел ТКН-4 ГА-03 зав. N АДЕ002 в количестве 1 штуки. В процессе проведения ПСИ выявлены дефекты, составлен рекламационный акт от 23.08.2019 N 299. Изделие возвращено поставщику по накладной от 21.08.2019 N 1173 для проведения исследования. Согласно акту исследования от 28.08.2019 N 437/3 рекламация принята. Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, согласно калькуляции от 06.02.2020 N 2 составили 146 676 рублей 48 копеек;

3) по товарной накладной от 24.01.2020 N 21 поставлен прицел ТКН-4 ГА-03 в количестве 2 штук. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4 ГА-03 зав. N АДЕ047, составлен рекламационный акт от 28.01.2020 N 12. Изделие возвращено поставщику. Согласно акту исследования от 28.01.2020 N 437/3 установлен производственный характер дефекта. Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, согласно калькуляции от 06.02.2020 N 4 составили 150 087 рублей 47 копеек;

4) по товарной накладной от 15.01.2020 N 11 поставлен прицел ТКН-4 ГА-03 в количестве 2 штук. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4 ГА-03 зав. N АДЕ043, составлен рекламационный акт от 29.01.2020 N 14. Изделие возвращено поставщику по накладной от 28.01.2020 N 77. Согласно акту исследования от 29.01.2020 N 437/4 установлен производственный характер дефекта. Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, согласно калькуляции от 06.02.2020 N 5 составили 150 087 рублей 47 копеек.

Согласно представленным истцом документам указанные затраты в общей сумме 747 026 рублей 37 копеек понесены в связи с монтажом и последующим демонтажем прицелов ТКН-4 ГА-03.

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате штраф на основании пункта 8.3 договора за поставку товара ненадлежащего качества в общей сумме 400 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый факт поставки).

Претензией от 12.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки в сумме 747 026 рублей 37 копеек и уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

Претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "АМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 431, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), Арбитражный суд Ярославской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в части, не покрытой неустойкой. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 394 Кодекса установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком изделий ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование понесенных расходов истец представил калькуляции затрат на проведение работ по испытаниям, монтажу и демонтажу некачественных изделий, в том числе акты на расходы снарядов, заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Методика затрат, представленная истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет убытков не представлен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков ответчик не заявлял. Затраты на выплату заработной платы, согласно представленным истцом документам, понесены именно в связи с проведением работ по монтажу и демонтажу некачественного товара.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд правомерно признал доказанным размер предъявленных к возмещению убытков, которые подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного договора (пункт 8.3) поставщик уплачивает штраф в размере, установленном Правилами N 1042.

При этом указанные Правила N 1042 предусматривают начисление неустойки как за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (пункт 6), так и за нарушение обязательств, имеющих стоимостные характеристики (пункт 3).

Удовлетворив исковое требование о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей, апелляционный суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения в части поставки товара ненадлежащего качества не имеют стоимостного выражения, поэтому штраф подлежит исчислению на основании пункта 6 Правил N 1042.

Между тем суд не учел, что обязательства по поставке товара имеют стоимостное выражение, определенное в контракте, что позволяет в случае поставки товара ненадлежащего качества определить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления ответчику штрафа на основании пункта 6 Правил N 1042 является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить размер штрафа и подлежащую взысканию сумму убытков и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А82-21856/2020 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков