Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-1439/22 по делу N А82-18249/2020

Нижний Новгород

29 апреля 2022 г.

Дело N А82-18249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ярвил":

Горохова Е.А., директора (приказ от 27.12.2019 N 3)

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение

фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной

аппаратуры)": Герасимовой А.А. (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение

фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной

аппаратуры)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А82-18249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярвил"

(ИНН:7604318663, ОГРН: 1177627000891)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение

фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной

аппаратуры)" (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

и Управлению муниципального имущества администрации Ростовского

муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком

путем обеспечения круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к

указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям через

въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного

транспорта и провоза грузов, и о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярвил" (далее - ООО "Ярвил") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - ПАО "НПО ФИНГО", Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенным по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, р.п. Семибратово, улица Красноборская, дом 9, путем обеспечения ООО "Ярвил" круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям с кадастровыми номерами 76:13:010706:1138, 76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137 через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов, а также о взыскании убытков в размере 9927 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление).

Определением от 16.02.2021 Управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ПАО "НПО ФИНГО" предоставить ООО "Ярвил" доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие ответчику; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "НПО ФИНГО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения исковых требований вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск направлен в суд до истечения 30-дневного срока, предоставленного по закону для ответа на претензию, в то время как ответчик имел намерения урегулировать спор во внесудебном порядке и обратился к истцу с предложением представить свой вариант несения расходов на содержание инфраструктуры (автодорога, уличное освещение), имеющейся на пути проезда истца к своим помещениям. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также являлись основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 и пользователей сервитутов, хотя данным решением затрагиваются их права и обязанности; приняв решение о предоставлении доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие ПАО "НПО ФИНГО", суд вышел за пределы заявленных требований; необоснованно отказал сторонам в проведении экспертизы и расценил поведение ответчика в качестве реального препятствия к использованию истцом предмета аренды; не учел наличие у истца альтернативного варианта въезда на спорный участок; дал неверную оценку зоне действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Право пользования всем земельным участком, предоставленное истцу, не соответствует его доле с учетом площади, приходящейся на его объекты.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Ярвил" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, истцу с 24.09.2018 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 76:13:010706:1138, 76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137, расположенные на земельном участке площадью 43 505 квадратных метров с кадастровым номером 76:13:010706:230, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Ярославская область, рп. Семибратово, улица Красноборская, 9.

На данном земельном участке имеются также объекты недвижимости иных собственников, в том числе ПАО "НПО ФИНГО".

Управление (арендодатель) и ООО "Ярвил" (арендатор) заключили договор от 25.02.2020 N 17/20 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 предоставлен истцу в аренду для совместного с другими арендаторами использования.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2020 площадь земельного участка, предоставленного истцу, соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости, и составляет 2831,87 квадратного метра.

Соарендатором указанного земельного участка является ПАО "НПО ФИНГО", при этом площадь земельного участка, предоставленная в аренду данному арендатору, составляет 22 144,20 квадратного метра.

На въезде на земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 ПАО "НПО ФИНГО" установило металлические ворота, проезд через которые охраняется и осуществляется по согласованию с ответчиком, что создает истцу дополнительные препятствия в пользовании арендованным участком.

Претензией от 28.09.2020 истец потребовал у Общества не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Претензия получена ответчиком 06.10.2020, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 названного кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 10 указанной статьи установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Суды установили, что объекты недвижимости истца и ПАО "НПО ФИНГО" расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230, предоставленном в аренду указанным лицам и другим собственникам для совместного использования. При этом земельный участок не разделен, в том числе на учетные части, соглашение между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком отсутствует. Договор аренды, заключенный между истцом и Управлением, каких-либо ограничений для истца о порядке пользования земельным участком не содержит.

Таким образом, суды правомерно сочли, что площади земельного участка 2831,87 квадратного метра и 22 144,20 квадратного метра, указанные в договорах аренды, заключенных с ООО "Ярвил" и ПАО "НПО ФИНГО", определяют лишь объем обязательств обоих арендаторов по внесению платы за земельный участок, и данные условия договоров аренды не могут толковаться как ограничивающие права арендаторов на пользование проездами по земельному участку. Земельный участок находится в пользовании истца, ПАО "НПО ФИНГО" и других собственников без ограничения прав последних в правах использования тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости, в том числе, имеющимися на земельном участке въездами и автомобильными дорогами.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для создания истцу препятствий в проезде на земельный участок через оборудованный въезд и по его территории.

Довод Общества о том, что истец имеет реальную возможность осуществлять свободный подъезд к своим зданиям через свой отдельный въезд с дороги общего пользования, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен. Как установили суды, въезд на участок со стороны истца имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями, что не позволяет осуществлять свободный въезд и разворот грузового транспорта истца, при этом въезд со стороны автодороги общего пользования ограничен запрещающими дорожными знаками.

Кроме того, наличие альтернативного въезда не ограничивает право истца на использование иного проезда по земельному участку, так как порядок пользования им сторонами не определен и не согласован. Истец и ответчик имеют равные права на использование участка в целях прохода и проезда.

Законодательно установленная в отношении ПАО "НПО ФИНГО" обязанность по соблюдению режима использования опасных объектов, не может служить основанием для ограничения прав истца в отношении спорного участка.

Аргумент заявителя о том, что исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при том, что ответчик имел намерения урегулировать спор и обратился к истцу с предложением представить свой вариант несения расходов на содержание инфраструктуры (автодорога, уличное освещение), имеющейся на пути проезда истца к своим помещениям, также был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Суды обоснованно не усмотрели в поведении ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопросы содержания объектов инфраструктуры, размещенных на арендованном участке, а именно освещения, автодороги и контрольно-пропускного пункта, должны решаться по согласованию со всеми арендаторами спорного земельного участка или в судебном порядке.

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок.

Не принимается во внимание судом округа ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в данном случае суд исходил из содержания исковых требований, установленных обстоятельств спора и исполнимости судебного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал сторонам в проведении экспертизы, отклоняется судом округа, так как признается правомерной позиция судов нижестоящих инстанций о возможности рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию с учетом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А82-18249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын