Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-1578/22 по делу N А43-51485/2019

Нижний Новгород

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-51485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Дегтяревой Ю.В. (доверенность от 12.07.2021 N 1),

от ответчика: Корнилова А.А. (решение от 01.10.2021 N 2, приказ от 01.10.2021 N 4),

Сомова Д.А. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А43-51485/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Союз"

(ИНН: 1327028486, ОГРН: 1161326056990)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ"

(ИНН: 5262317519, ОГРН: 1155262005689)

о взыскании 719 939 рублей 10 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (далее - ООО "СК Стройинформ") о взыскании 698 970 рублей задолженности, 20 969 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.11.2019 по 04.12.2019, а также неустойки с 05.15.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 18.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с ООО "СК Стройинформ" в пользу ООО СК "Союз" 421 470 рублей долга, 348 555 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "СК Стройинформ" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отнес письмо от 23.11.2019 N 98, как доказательство и связал его с началом обязанности по оплате; истец не представил в материалы дела уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и о готовности сдать результат выполненных работ; односторонние акты N 3 и 4 являются фиктивными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО СК "Союз" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Союз" (подрядчик) и ООО "СК Стройинформ" (генподрядчик) заключили договор подряд от 29.04.2019 N 11/19 п, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных сил на объекте генподрядчика в МБОУ "Школа N 10", по адресу г. Саров, ул. Шкверника, д. 9, следующих видов работ согласно локальному сметному расчету: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, по цене 680 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.1.1); работы по устройству наливного пола по цене 350 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.1.2 договора).

Общая стоимость выполненных работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, и составляют 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ - с 29.04.2019.

В силу пункта 2.5 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, а также в случае увеличения или уменьшения объемов работ, не предусмотренных договором, стороны подписывают дополнительное соглашение.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости внести изменения в сроки выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, предусмотренная условиями договора, влекущая за собой новые обстоятельства и обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами письменным дополнительным соглашением к договору.

По утверждению истца, 20 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об увеличении сроков выполнения работ до 30.09.2019 и о выполнении таких видов дополнительных работ, как поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита, по цене 500 рублей за 1 квадратный метр, уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов, по цене 60 рублей за 1 квадратный метр.

Указанное дополнительное соглашение, по утверждению истца, было согласовано и передано для подписания директору ООО "СК Стройинформ", однако обратно истцу оно передано не было.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 446 770 рублей.

В целях реализации пункта 4.3.2 договора 11.10.2019 на электронный адрес ООО "СК Стройинформ" (sig-ptoi@yandex.ru) истец повторно направил письмо с приложенными актами выполненных работ по договору (акт выполненных работ от 25.07.2019 N 3 на сумму 421 470 рублей, акт выполненных работ от 25.07.2019 N 4 на сумму 277 500 рублей) В письме содержалась просьба подписать и вернуть 1 экземпляр указанных актов. Однако данная просьба была не исполнена ООО "СК Стройинформ".

Выполненные истцом работы, по его мнению, подтверждаются, в том числе подписанными актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ООО "СК Стройинформ", в установленные сроки, выполненные дополнительные работы не оплачены, ООО СК "Союз" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда, взыскал с ООО "СК Стройинформ" в пользу ООО СК "Союз" 421 470 рублей долга, 348 555 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением N 1, стороны внесли изменения в Приложение 1 к договору (смета N 1) и изложили его в следующей редакции: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора в количестве 3800 квадратных метров стоимостью 680 рублей, на 2 584 000 рублей, устройство наличного пола - 3350 квадратных метров стоимость 350 рублей на сумму 1 172 500 рублей. Согласно пункту 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 03.06.2019. Стороны также подписали смету N 1.

Как следует из материалов дела, спорными являются акты от 25.07.2019 N 3 (уборка помещений, устройство стяжки - 504 квадратного метра на сумму 342 720 рублей, устройство наливного пола - 225 квадратных метров на сумму 78 750 рублей) и N 4 (поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита объемом 276 квадратных метров в сумме 138 000 рублей, уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов в объеме 2325 квадратных метров в сумме 139 500 рублей).

Стороны подписали акты N 1 на сумму 1 115 880 рублей (уборка помещений, устройство стяжки объемом 1641 квадратный метр) и акт N 2 от 25.06.2019 на сумму 1 631 920 рублей (уборка помещений, устройство стяжки площадью 1319 квадратных метров и устройство наливного пола - 2100 квадратных метров).

Таким образом, согласно актам N 1, 2, 3 истцом выполнены работы по уборке помещений от строительного мусора, устройству стяжки из цементно-песчаного раствора в объеме 3464 квадратного метра (согласно дополнительному соглашению N 1 необходимо было выполнить 3800) и устройство наливного пола площадью 2325 квадратных метров (согласно дополнительному соглашению N 1 - 3350 квадратных метров).

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ N 3 направлен ООО СК "Союз" в адрес ООО "СК Стройинформ" посредством электронной почты 11.10.2019.

Факт выполнения работ по устройству стяжки и наливного пола подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 - 4, 7 - 11.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения ООО СК "Союз" спорных работ по акту выполненных работ N 3 и их неоплаты ООО "СК Стройинформ", в связи с чем обоснованно взыскал долг в сумме 421 470 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 по 04.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А43-51485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева