Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2022 г. N Ф01-1650/22 по делу N А43-21413/2020

Нижний Новгород

04 мая 2022 г.

Дело N А43-21413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Малашкина С.Н. (паспорт),

Рузановой Д.А. (доверенность от 10.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Малашкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А43-21413/2020

по иску индивидуального предпринимателя Малашкина Сергея Николаевича

(ИНН: 525105755484, ОГРНИП: 315525800006009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-ЛОГИСТИК"

(ИНН: 5249145469, ОГРН: 1165249050251)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью ЦТО "Банк Сервис"

(ИНН: 3525232350, ОГРН: 1093525017079),

и установил:

индивидуальный предприниматель Малашкин Сергей Николаевич (далее - ИП Малашкин С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-ЛОГИСТИК" (далее - Общество) о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору поставки и выполнения работ от 18.07.2019 N 060/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦТО "Банк Сервис" (далее - ООО ЦТО "Банк Сервис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не исследовали имеющиеся в деле доказательства. По мнению Предпринимателя, надлежащим доказательством исполнения им обязательств по договору являются выставленные счета на оплату, которые частично оплачены Обществом, а также сертификаты калибровки тахографов и детализация установок тахографов ЕСТР с карты мастерской N RUM0000000159500(501); суды не дали надлежащей оценки поведению ответчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о допросе свидетелей и о снижении судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки и выполнения работ от 18.07.2019 N 060/19, в соответствии с которым исполнитель обязался активировать, установить и откалибровать тахографы VDO 1381 в обусловленные договором сроки, а заказчик обязался принять эти работы и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование работ, их количество, сроки и порядок выполнения, стоимость каждого вида работ определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за работы производятся в безналичном порядке в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что исполнитель передает заказчику универсальный передаточный документ.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование работ: тахограф VDO 1381 с калибровкой и установкой в количестве 1 шт. по цене 18 000 рублей, сроки выполнения и порядок оплаты - по договоренности; гарантия на оборудование и выполнение работ - один год с момента подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца, после оказания им услуг по установке и калибровке тахографов ответчику выставлены счета на оплату от 22.07.2019 N 53, 54, от 24.07.2019 N 56, от 25.07.2019 N 57, от 05.08.2019 N 64, от 08.08.2019 N 66, от 12.08.2019 N 69, от 18.11.2019 N 99, от 19.01.2020 N 006, от 21.01.2020 N 008, которые частично оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 N 4546, 4538, от 24.07.2019 N 4574, от 25.07.2019 N 4619, от 26.07.2019 N 4650, от 30.07.2019 3 4673, от 31.07.2019 N 4712, от 01.08.2019 N 4750, от 02.08.2019 N 4777, от 05.08.2019 N 4817, от 06.08.2019 N 4829, от 07.08.2019 N 4858, от 09.08.2019 N 4915, от 12.08.2019 N 4944, от 13.08.2019 N 4975, от 15.08.2019 N 5035, от 26.08.2019 N 5199, от 23.09.2019 N 6188, от 26.09.2019 N 6277, от 01.10.2019 N 6365, от 07.10.2019 N 6481, от 09.10.2019 N 6536, от 18.11.2019 N 7289, от 06.12.2019 N 7736, от 17.12.2019 N 7986, от 16.01.2020 N 8351, от 20.01.2020 N 8404, от 30.01.2020 N 8629.

Гарантийное письмо от 02.03.2020 N 2, составленное от имени ООО "ЛС-ЛОГИСТИК" (ИНН 5249135830) и подписанное от имени директора Ершовым А.О., содержит информацию о признании задолженности в сумме 210 000 рублей и гарантии уплатить ее в срок до 01.06.2020.

В связи с отсутствием оплаты истец 03.06.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить долг в течение 10 банковских дней с момента получения обращения.

Ответчик данную претензию не исполнил, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 516, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности по договору в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих поставку и оказание услуг по договору, истец представил скан-копии сертификатов калибровки тахографов с указанием в них наименования заказчика, наименования и модели тахографа, данных калибровки, сведения об автомобиле; детализацию установок тахографов ЕСТР с карты мастерской N RUM0000000159500(501), оформленной на руководителя мастерской Малашкина С.Н., за период с 01.11.2018 по 02.10.2020, заверенную директором ООО ЦТО "Банк Сервис" Корниловым К.С., в которой указаны данные об автомобилях, на которые установлены и откалиброваны тахографы; выставленные счета на оплату и платежные поручения о частичной оплате; гарантийное письмо о признании задолженности.

Судами также установлено, что указанные сертификаты калибровки тахографов оформлены в одностороннем порядке (подпись и печать ответчика отсутствуют) и выданы не истцом (ИП Малашкин С.Н.), а ООО ЦТО "Банк Сервис"; модели тафографов в сертификатах не соответствуют моделям тахографов, указанным в счетах на оплату, представленных истцом; количество сертификатов не соответствует количеству автомобилей, содержащемуся в счетах.

Вопреки доводам Предпринимателя, счета на оплату и частичное перечисление денежных средств на их основании не подтверждают факты поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Гарантийное письмо о признании задолженности в сумме 210 000 рублей не может служить доказательством исполнения обязательств по договору от 18.09.2019 N 060/19, поскольку из названного документа усматривается, что указанное в нем лицо - ООО "ЛС-ЛОГИСТИК" - не имеет отношения к ответчику (указан иной ИНН 5249135830, директор - Ершов А.О.).

При этом истец не представил предусмотренные пунктом 2.4 договора универсальные передаточные документы, которые являются первичными учетными документами передачи товарно-материальных ценностей, а также предусмотренные в спецификации акты выполненных работ.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра автомобилей в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не могут однозначно подтверждать факт установки и калибровки тахографов на автомобилях ответчика.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заявленной суммы задолженности по договору поставки и выполнения работ от 18.07.2019 N 060/19.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вызова свидетелей, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения настоящего обособленного спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, Предприниматель не привел.

Вопреки доводам заявителя жалобы судебные расходы распределены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для их снижения суд не усмотрел.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А43-21413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малашкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Малашкина Сергея Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков