Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф01-987/22 по делу N А43-6026/2021

Нижний Новгород

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-6026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 10.01.2022),

Куренковой М.А. (доверенность от 14.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промагроальянс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А43-6026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний

"Промагроальянс" (ОГРН: 1156451018910, ИНН: 6451007546)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни

от 08.12.2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промагроальянс" (далее - ООО ГК "Промагроальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ГК "Промагроальянс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 40, 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО ГК "Промагроальянс" указывает, что представило все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости. По его мнению, Таможня не представила доказательств необоснованного расхождения заявленной Обществом стоимости товара со стоимостью однородного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10418010/070920/0249181 (далее - ДТ) задекларирован товар N 1, поименованный в графе 31 ДТ как "подшипники шариковые", товар N 2 - "прочие подшипники роликовые конические, включая внутренние конические кольца с сепаратором и роликами в сборе", для различных отраслей народного хозяйства, изготовлены в соответствии с общепромышленными стандартами, не предназначены для производства военной техники, различных артикулов, производитель: RETOM INDUSTRIES SDM BHD (Малайзия), товарный знак: ПАА.

Названный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2019 N 127, заключенного с компанией RETOM INDUSTRIES SDM BHD (Малайзия).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 8 298 812 рублей 38 копеек.

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможней 08.12.2020 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенный орган не согласился с первым методом таможенной стоимости и скорректировал заявленную Обществом таможенную стоимость, что привело к доначислению таможенных платежей в размере 324 000 рублей, из которых: таможенная пошлина - 127 404 рубля 74 копейки, НДС 20 % - 196 595 рублей 26 копеек.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 ТК ЕАС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ не основана на достоверной, документально подтвержденной информации и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК РФ).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 5 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Пунктом 5 Положения N 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 49, следует, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассмотренном случае у декларанта 08.09.2020 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом и установлен срок для их предоставления - до 05.11.2020. Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Общество 06.11.2020 представило дополнительные документы и сведения, в результате анализа которых таможенным органом установлено, что запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме; в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений от 01.12.2020, которые представлены декларантом 08.12.2020.

По результатам проверки имеющихся документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ, таможенный орган пришел к следующим выводам.

В рамках запроса в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом было запрошено пояснение о снижении цены по ранее ввезенным артикулам (6-1803 ЮС 17, 6-7204А). Декларантом представлено пояснение, что цена установлена на основании ввоза большего количества товаров, что данный контракт предполагает работу по инвойсам и цены не подлежат изменению в согласованных сторонами инвойсах.

Анализ представленных документов показал, что пунктом 2 контракта указано, цены являются окончательными и не подлежат изменению на протяжении всего срока контракта. Так же контрактом не установлена зависимость цены от объема закупаемого товара.

В цену товара на условиях FOB включены затраты по доставке товара в порт, погрузку и экспортные формальности.

Таможенным органом выявлено несоблюдение структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Принимая во внимание указание в коммерческих документах различных условий поставки, без изменения стоимости товаров, документального не подтверждения и пояснения декларанта о влиянии на цену товара объема закупаемого товара, таможенный орган пришел к выводу, что цена на товар сформирована произвольно.

В результате анализа представленных документов проверяющие пришли к выводу, что запрошенные таможенным органом документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме, представленные документы и сведения носят противоречивый характер, не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, что является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ТД, на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Таможня посчитала, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 38, пунктов 2, 4 части 1 статьи 39 ТК ЕАС.

Поскольку для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 39 - 44 ТК ЕАЭС, в отношении товара Таможня применила резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) на базе применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источников ценовой информации была использована таможенная стоимость: по товару N 1 - ДТ N 10216170/040720/0170950, по товару N 2 - ДТ N 10216170/240820/0219942, которые произведены тем же производителем товаров, что и товары ввезенные Обществом, на условиях поставки FOB PORT KELANG.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, признав обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для определения таможенной стоимости товаров статьи 39, 41 - 44 ТК ЕЭС и определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено.

Расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации, использованный таможенным органом, судами проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А43-6026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промагроальянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промагроальянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина