Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2022 г. N Ф01-1397/22 по делу N А11-14756/2020

Нижний Новгород

04 мая 2022 г.

Дело N А11-14756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Смирнова Михаила Юрьевича: Кандалова В.С. по доверенности от 18.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу N А11-14756/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя

Силонова Артема Викторовича

о включении требования в размере 2 800 000 рублей

в реестр требований кредиторов

гражданина Смирнова Михаила Юрьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Михаила Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Силонов Артем Викторович (далее - Предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000 рублей, составляющего убытки, взысканные со Смирнова М.Ю. в пользу Силонова А.В. апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.11.2020 по делу N 33-3874/2020.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в размере 2 800 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, квалифицировав убытки Предпринимателя в качестве реального ущерба.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отнесения требования кредитора к реальному ущербу, финансовый управляющий имуществом должника Кепин Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.09.2021 и постановление от 18.01.2022 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 2 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки кредитора представляют собой неполученный Силоновым А.В. доход, на который увеличилась бы его имущественная масса в случае отсутствия нарушения обязательств со стороны должника, то есть являются упущенной выгодой, требование о возмещении которой в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представитель Смирнова М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.

Финансовый управляющий Кепин Э.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Смирнова М.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.11.2020 по делу N 33-3874/2020 со Смирнова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Силонова А.В. взыскано 2 800 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова М.Ю.; решением от 30.06.2021 признал Смирнова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение Смирновым М.Ю. вступившего в законную силу апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.11.2020 по делу N 33-3874/2020 послужило основанием для обращения Силонова А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Не заявив возражений относительно обоснованности и размера требования Предпринимателя, финансовый управляющий имуществом должника Кепин Э.И. настаивает на необходимости их учета в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В статье 137 Закона о банкротстве закреплен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем к требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат. Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом кредитора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорное требование Предпринимателя по своей правовой природе представляет собой убытки в форме реального ущерба, то есть не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как установили суды, Силонов А.В. связывает причиненные убытки с передачей ему, как цессионарию, Смирновым М.Ю. (цедентом) по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020 несуществующих прав требования к Тимофееву А.С., вытекающих из неисполнения последним заемных обязательств, на сумму 2 800 000 рублей.

Судебные инстанции приняли во внимание апелляционное определение от 11.11.2020 по делу N 33-3874/2020, в котором Владимирский областной суд установил, что при подписании договора цессии Смирнов А.В. ввел Предпринимателя в заблуждение относительно размера существующей задолженности Тимофеева А.С., требование которой подлежало передаче цессионарию. В результате завышения цедентом размера уступленного по цессии права требования кредитор получил от реализации на торгах, проведенных 11.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 24093/18/33001-ИП, возбужденного 18.05.2018 в отношении Тимофеева А.С., принадлежащей последнему квартиры, 1 200 000 рублей вместо 4 000 000 рублей, на которые вправе был рассчитывать по условиям договора.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма недополученной Силоновым А.В. от реализации квартиры Тимофеева А.С. выручки представляет собой реальный ущерб, являясь уменьшением стоимости имущества Предпринимателя по сравнению с его стоимостью до совершения должником неправомерных действий. Данная разница не может быть расценена как неполученный кредитором доход, поскольку не относится к таковому, а является для последнего прямой (реальной) утратой имущества, поэтому по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве возмещение таких убытков должником относится к погашению реального ущерба, подлежащего учету в третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основного долга.

Таким образом, суды, верно квалифицировав требование кредитора о возмещении убытков в размере 2 800 000 рублей в качестве реального ущерба, обоснованно включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А11-14756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева