Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1486/22 по делу N А79-10335/2020

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А79-10335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Трепес"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А79-10335/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101141700, ИНН: 2128039728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трепес"

(ОГРН: 1082131000269, ИНН: 2101005471)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трепес" (далее - Общество) о взыскании 383 009 рублей 42 копеек задолженности, возникшей по внесению арендных платежей по срокам февраль, май, август 2020 года, 36 992 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2020 по 31.08.2020, а также неустойки, начисленной с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга по договору аренды лесного участка от 07.11.2011 N 1-54.

Иск основан на статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации и статьях 309, 310, 329, 330, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества 383 009 рублей 42 копейки долга, 109 141 рубль 82 копейки неустойки, начисленной с 03.03.2020 по 09.03.2021, а также неустойку, начисленную с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду неполного изучения судами фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неверный расчет сумм арендной платы и неустойки; истец при расчете арендной платы неправомерно применил коэффициент 2; договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку она противоречит части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации; срок действия договора истек 29.09.2014, то есть одновременно со сроком действия лицензии, выданной недропользователю для геологического изучения недр.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал сумму, которая больше размера заявленных требований, и незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств.

В суд округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с плановой госпитализацией генерального директора Общества и нахождением второго сотрудника Общества в ученическом отпуске.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае ученический отпуск являлся запланированным, о котором представитель Общества и его директор знали или должны были знать. Кассационная жалоба принята к производству определением от 10.03.2022, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2022. Госпитализация директора ничем не подтверждена, однако согласно ходатайству направление его на лечение является плановым и произведено 12.04.2022. Следовательно, указанное должностное лицо имело правовую и фактическую возможность урегулирования вопроса о представлении интересов Общества в заседании суда округа 27.04.2022, в том числе путем привлечения другого представителя.

Таким образом, причины неявки Общества в заседание суда по рассмотрению кассационной жалобы уважительными не являются и вызваны организационными вопросами. При этом мотивы несогласия с принятыми по делу судебными актами изложены в кассационной жалобе и могут быть рассмотрены по существу в судебном заседании 27.04.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.11.2011 N 581 лесного участка площадью 52,89 гектара, расположенный в квартале 31, выделы 2 - 5, и в квартале 32, выделы 2 - 8, Шуйского участкового лесничества Алатырского лесничества, являющегося частью лесного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Алатырский лесхоз, Алатырское лесничество кварталы 1 - 118, Безднинское лесничество кварталы 1 - 169, Пригородное лесничество, кварталы 1 - 100, Соловьевское лесничество, кварталы 1 - 173, Шумское лесничество кварталы 1 - 99, с условным кадастровым номером 21:06:00:000.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях 1 и 2 к договору. Лесной участок передан арендатору без проведения торгов в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых - для разведки и добычи трепелов на южном участке Шумского месторождения в Алатырском районе Чувашской Республики.

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 410 906 рублей 24 копеек, подлежала изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.4 договора).

График внесения арендной платы установлен в приложении 4 к договору равными долями в феврале, мае, августе и ноябре текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по срокам февраль, май, август 2020 года послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 3 этой статьи). Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 этой статьи).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что арендная плата за спорный лесной участок носит регулируемый характер и должна определяться в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд скорректировал расчет суммы неустойки с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном удовлетворении исковых требований Министерства в связи с ничтожностью спорного договора, поскольку договор аренды лесного участка от 07.11.2011 N 581 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Аргумент ответчика о том, что срок действия договора аренды истек одновременно со сроком действия лицензии на пользование Обществом недрами, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал на то, что ответчик не обосновал невозможность обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, суд округа отклонил, как противоречащее материалам дела.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А79-10335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трепес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова