Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1341/22 по делу N А82-6845/2021

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А82-6845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А82-6845/2021,

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик, Завод) 1 258 849 рублей 30 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562 В/440/463/17 за февраль 2021 года, 79 624 рублей 06 копеек пеней за период с 29.03.2021 по 09.08.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Завод указал на необоснованное взыскание судом спорной задолженности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ее наличие. По мнению отметчика, акт от 28.02.2021 N 1177, представленный истцом в подтверждение задолженности за февраль 2021, ответчиком не подписан, поэтому он не может являться надлежащим доказательством наличия у Завода задолженности перед истцом за спорный период.

Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания для начисления пеней. Завод имеет статус исполнителя государственного оборонного заказа, его деятельность регламентирована Федеральным законом от 29.12.2012 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275). Завод не мог произвести оплату задолженности истцу ввиду обязанности ответчика (исполнителя ГОЗ) исполнить постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (Педприятия) от 22.10.2020 N 76019/20/366888, поскольку оплата услуг за холодное водоснабжение и водоотведение на депозит службы судебных приставов невозможна. Заводу как исполнителю ГОЗ открыт счет, по которому допускает совершение только тех операций, которые предусмотрены в пункте 9 статьи 8.4 Закона N 257.

Также ответчик сослался на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы, начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 18.10.2021 и постановления от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприятие и Завод (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562 В/440/463/17, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном договором.

Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.07.2017, срок действия договора - один год с возможностью пролонгации; расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В договоре стороны согласовали размер договорной неустойки, равный законной неустойке, предусмотренной в пункте 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года поставил на объекты ответчика холодную воду и оказал услуги по водоотведению. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Неоплата ответчиком задолженности за услуги, оказанные истцом, явилась причиной обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Факт поставки воды и прием сточных вод в спорный период, а так же отсутствие оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Установив факт просрочки оплаты со стороны ответчика, суд обоснованно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 договора, взыскал с Завода неустойку за спорный период и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что в связи с односторонним характером акта от 28.02.2021 N 1177, представленного истцом в подтверждение задолженности за февраль 2021 года, она не может считаться подтвержденной, суд округа счел ошибочным. Факт поставки ответчику соответствующего ресурса (оказания услуг) установлен судом и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, как и доказательств оказания услуг истцом в меньшем объеме, чем объем, указанный в акте Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания ответчиком акта о наличии задолженности за спорный период. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы возражения ответчика по факту оказания услуг либо их объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено стороной, заявляющей возражения.

В кассационной жалобе Завод сослался на отсутствие у него возможности погашения задолженности перед истцом в связи с наличием у него статуса исполнителя государственного оборонного заказа, накладывающего на него определенные ограничения в силу Закона N 275 при осуществлении операций по отдельному счету. На ответчика возложена обязанность по исполнению постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (Педприятия) от 22.10.2020 N 76019/20/366888. Данное обстоятельство ответчик расценивает как обстоятельство непреодолимой силы, предусмотренное в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возможность процентов за просрочку исполнения по договору.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона N 275 по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств предусмотрена частью 2.1 статьи 75 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), которое производится в порядке, установленном в статье 76 данного закона.

К взыскателю дебиторской задолженности переходят права должника на ее получение; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а так же запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункты 1, 4 - 6 статьи 76 Закона N 229).

Суд установил, что в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, что соответствует подпункту "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275, и не исключает возможность Завода используя отдельный банковский счет оплатить оказанные истцом услуги, поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, как несостоятельный.

Довод Завода о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств такой несоразмерности. В отсутствие соответствующих доказательств суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А82-6845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих