Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1609/22 по делу N А79-5884/2019

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А79-5884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса"

(общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу N А79-5884/2019

по ходатайству финансового управляющего

Лукина Андрея Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества

Болотина Юрия Владимировича

(ИНН: 211901226261)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотина Юрия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лукин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, завершил процедуру реализации имущества Болотина Ю.В., применид к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, помимо обязательства в размере 891 992 рублей 76 копеек перед Матеевым Алексеем Олеговичем.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения Болотина Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств, Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неприменении к должнику указанного правила.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к неверному выводу о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк отмечает, что в период с 2011 по 2017 год должник заключил девять кредитных договоров, обязательства по которым не исполнялись им надлежащим образом. Кроме того, при заключении кредитного договора с Банком Болотин Ю.В. указал, что у него отсутствуют обязательства перед иными кредитными организациями, что не соответствует действительности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 26.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.07.2019 признал Болотина Ю.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Лукина А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 192 379 рублей 17 копеек, в том числе требование Банка в сумме 402 027 рублей 70 копеек, основанное на кредитном договоре от 08.09.2014 и подтвержденное решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11.05.2016.

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступило 505 043 рубля 46 копеек (в том числе заработная плата, денежные средства от реализации имущества, капитализации вклада и пособия на детей), из которых 49 525 рублей 74 копейки израсходованы на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Банк представил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для неприменения правила об освобождении освобождения Болотина Ю.В. от исполнения обязательств перед Банком.

Довод заявителя о недобросовестности должника, выразившейся в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки позиции Банка, указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, и его применение не свидетельствует о неправильном применении судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды констатировали, что Болотин Ю.В. при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств, доход, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Кроме того, в ходе разрешения вопроса об освобождении Болотина Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств в суде первой инстанции Банк не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А79-5884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова