Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-780/22 по делу N А82-15693/2019

г. Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 15.04.2022 конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко А.Ю. (паспорт); в отсутствие участвующих в деле лиц в судебных заседаниях 19.04.2022 и 26.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича

об изменении очередности оплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Гиченко Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении до снятия с Предприятия статуса гарантирующей организации отступить от очередности погашения текущих требований кредиторов, предписанной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оплачивать во внеочередном порядке расходы, необходимые, по мнению конкурсного управляющего, для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

К участию в обособленном споре привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент), Администрация города Переславля-Залесского (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Тимекс".

Определением от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гиченко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предприятие является единственной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Переславля-Залесского; должник не вправе прекращать социально значимую уставную деятельность до определения администрацией новой гарантирующей организации во избежание наступления чрезвычайной ситуации. Как следствие, конкурсный управляющий обязан нести во внеочередном порядке расходы, связанные с функционированием предприятия, в частности, на обеззараживание питьевой воды и стоков, охрану территории должника, приобретение спецодежды для сотрудников, обслуживание оборудования. Гиченко А.Ю. утверждает, что расходы, в отношении которых он испрашивает отступление, предписаны императивными нормами законодательства и направлены на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в письменном отзыве отклонило позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 12.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 12.04.2022 и 19.04.2022 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как установили суды, предприятие создано на основании постановления администрации от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/2017; его учредителем является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника и учредителя осуществляет администрация в лице Управления муниципальной собственности.

На основании приказа департамента от 28.11.2019 N 485МУП должнику присвоен статус гарантирующей организации; деятельность предприятия заключается в осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславля-Залесского.

Решением от 04.03.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сославшись на необходимость первоочередного погашения текущих расходов на производственную деятельность должника в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что выполнение предприятием социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций городского округа Переславль-Залесский само по себе не является безусловным основанием для отступления от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника; доказательств наличия конкретной угрозы наступления техногенной катастрофы или обстоятельств, потребовавших от должника экстренных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, не представлено.

Суды указали, что с момента признания предприятия банкротом органы местного самоуправления имели возможность возложить функции по водоснабжению и водоотведению на иной хозяйствующий субъект, в том числе, и на вновь созданный, с установлением ему статуса гарантирующей организации. Судебные инстанции обратили внимание на отсутствие у департамента законных оснований для обязания конкурсного управляющего продолжать осуществление деятельности должника по обеспечению потребителей коммунальными услугами по водоснабжению (водоотведению) с нарушением установленного порядка погашения текущих платежей.

Между тем суды не учли следующее.

В обоснование необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий ссылался на необходимость предотвращения срыва процесса водоснабжения и водоотведения, так как должник является единственной водоснабжающей организацией на территории городского округа Переславль-Залесский, а также на необходимость предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что предприятие имеет в пользовании опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (склад хлора цеха водоснабжения), а также лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности.

В качестве первоочередных расходов заявитель привел расходы на приобретение ГСМ и запчастей; аренду транспорта; содержание лабораторий и приобретение хлора, химреагентов и штаммов; аренду оргтехники, техники и иные расходы на канцелярию и ремонт оргтехники; почтовые расходы; расходы на спецодежду, медосмотры, специальную оценку условий труда; на материалы (оборудование) для ремонта (водоснабжение/водоотведение); на связь и интернет; на охрану; на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, распечатке, доставке платежных документов и сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).

Отклонив позицию Гиченко А.Ю. о необходимости первоочередного несения заявленных им расходов, суды, по сути, не дали им оценку во взаимосвязи с положениями Закона N 116-ФЗ и не установили обстоятельств, на необходимость исследования которых обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации для целей правильного разрешения такого рода споров.

Судебные инстанции ограничились констатацией возможности образования новой организации, которая смогла бы оказывать населению городского округа Переславль-Залесский услуги по водоснабжению и водоотведению, тем самым, переложив на конкурсного управляющего и, как следствие, на население, являющееся пользователем названных услуг, риски отсутствия такой организации.

Между тем доводы заявителя об осуществлении предприятием социально-значимых функций по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Переславль-Залесский, а также об отсутствии иных (альтернативных) организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, суды не опровергли.

Равным образом, суды не оценили сложившуюся ситуацию, при которой, с одной стороны, конкурсный управляющий в результате принятия обжалованных судебных актов оказался связан необходимостью следовать очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, с другой стороны, - запретом Департамента прекращать социально значимую деятельность по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения во избежание последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3.1.6.5 постановления Правительства Ярославской области от 20.12.2016 N 1315-п "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области и частично утратившим силу постановления Правительства области от 09.08.2012 N 709-п" департамент организует и координирует проведение мероприятий по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, что обосновывает дачу конкурсному управляющему указаний относительно возможности продолжения (прекращения) деятельности должника.

Статья 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, под которыми понимаются водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов. Указанные водные объекты не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1).

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий в силу своих полномочий является лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а также требований санитарного законодательства.

В этой связи, учитывая социально значимый вид деятельности должника, осуществляемый исключительно им на территории городского округа Переславль-Залесский, доводы конкурсного управляющего о необходимости первоочередного несения заявленных расходов подлежали рассмотрению по существу и оценке на предмет их направленности достижению целей безопасного и бесперебойного снабжения населения услугами по водоснабжению и водоотведению. При этом судам следует иметь ввиду, что жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 18.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.11.2021 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А82-15693/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева