Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-544/22 по делу N А17-4835/2020

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А17-4835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Борисовца Сергея Александровича:

Зоновой В.С. по доверенности от 10.03.2021;

от ООО "Тейковский фанерный комбинат":

Шеенкова А.А. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Курбанова Джафара Гаджирамазановича -

Дудара Олега Сергеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А17-4835/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Борисовца Сергея Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Курбанова Джафара Гаджирамазановича

(ИНН: 370264903209)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Джафара Гаджирамазановича (далее - должник) Борисовец Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 072 250 рублей, в том числе, основной долг - 2 550 000 рублей, неустойка - 1 522 250 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - комбинат) Новиков М.А. и временный управляющий комбинатом Моргунов Р.Н.

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменено; требования Борисовца С.А. в размере 2 550 000 рублей основного долга и 1 522 250 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2021, финансовый управляющий Курбанова Д.Г. - Дудар Олег Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 27.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правоотношений между должником и кредитором по поводу поставки спорного оборудования, ссылаясь на существование таковых между Борисовцом С.А. и комбинатом, которому фактически поставлен товар. По мнению финансового управляющего, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не подтверждают совершение должником оплаты по договору поставки; спорное оборудование среди имущества Курбанова Д.Г. не обнаружено. Дудар О.С. настаивает, что представленная расписка от 24.01.2019 свидетельствует о согласовании снижения цены товара ввиду выявленных недостатков; впоследствии должник отказался покупать оборудование, в дальнейших отношениях Борисовца С.А. и руководителя комбината не участвовал.

В заседании окружного суда представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Борисовца С.А. - отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Конкурсный кредитор Ашуралиев Максим Курбанович и конкурсный управляющий комбинатом в письменных отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу.

Определением от 26.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А17-4835/2020 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, Борисовец С.А. (поставщик) и Курбанов Д.Г. (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2019 N 1 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сушилку роликовую универсальную СУР-4 (комплект в разобранном виде) и линию лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (в разобранном виде).

Стоимость товара составила 10 250 000 рублей, включая 250 000 рублей - стоимость услуг по продаже оборудования.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в наличной форме путем передачи денежных средств в срок, не позднее 30.04.2019 (пункт 3.2 договора поставки).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора поставки).

Решением от 15.03.2021 Курбанов Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дудар О.С.

Сославшись на фактическую передачу оборудования по товарным накладным и на неисполнение покупателем обязательства по его оплате, Борисовец С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств поставки товара непосредственно Курбанову Д.Г. Судом установлено, что фактически спорное оборудование поставлено комбинату и учтено на его балансе;

при этом, доказательств того, что Курбанов Д.Г. просил поставить товар комбинату не представлено.

Повторно оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Исследовав товарные накладные и договоры перевозки, суд констатировал, что основанием для отгрузки оборудования является договор поставки, заключенный должником и кредитором; в качестве плательщика указан Курбанов Д.Г., в качестве поставщика - Борисовец С.А., в качестве грузополучателя - комбинат, участником которого являлся должник.

Товар поставлен комбинату и принят на его баланс в отсутствие возражений со стороны Курбанова Д.Г.; претензий по качеству оборудования не предъявлено; разногласий относительно основания поставки не имелось.

Проанализировав расписку Курбанова Д.Г. от 24.01.2019 с указанием размера задолженности, апелляционный суд заключил, что она составлена в связи с наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора поставки. Судом учтено, что расписка составлена в один день с подписанием названного договора; основание платежа и срок оплаты соответствуют его условиям.

В этой связи, в отсутствие доказательств существования между должником и кредитором каких-либо иных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка от 24.01.2019 подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по поводу поставки спорного оборудования, которое Курбановым Д.Г. частично оплачено в качестве аванса.

Аргументы о том, что данная расписка свидетельствует об изменении условия договора поставки о стоимости товара (снижении ее ввиду ненадлежащего качества оборудования), признаны апелляционным судом не подтвержденными материалами обособленного спора.

Изучив справки по операциям публичного акционерного общества "Сбербанк" и расписки Борисовца С.А., суд установил совершение платежей в адрес последнего от иного лица во исполнение обязательств должника по договору поставки. Доводы об обратном, мотивированные неуказанием назначения платежей, обоснованно не приняты апелляционным судом, так как ссылок на какие-либо иные обязательства, во исполнение которых они произведены, не имеется.

Системное толкование договора поставки и товарных накладных позволило апелляционному суду резюмировать, что исполнение обязательства в части поставки товара должно производиться комбинатом, однако обязанным перед продавцом лицом остается Курбанов Д.Г.; сведений о перемене лица в обязательстве и переводе долга в материалы обособленного спора не представлено.

Судом также принято во внимание нотариальное заявление Белова А.Ю. о согласовании сторонами условий сделки как не противоречащее установленным обстоятельствам обособленного спора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, толкование условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия суда кассационной инстанции ограничены лишь проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

В этой связи, доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно реальной направленности воли сторон спорных правоотношений не принимаются судом округа.

С учетом изложенного, апелляционный суд резюмировал, что в результате подписания товарных накладных, непредставления возражений относительно места разгрузки, стороны посредством конклюдентных действий согласовали условие о поставке оборудования комбинату, подтвердив заключение договора с исполнением третьему лицу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как Курбанов Д.Г. произвел частичную оплату по договору поставки от своего имени, а не от имени юридического лица, у Борисовца С.А. не могло возникнуть сомнений относительно надлежащей стороны покупателя в названном договоре.

Ссылки финансового управляющего на то, что спорное оборудование не обнаружено в составе имущества должника не опровергает факта существования договорных отношений с кредитором. В отсутствие доказательств полной оплаты по договору поставки суд апелляционной инстанции правомерно включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, признав расчет задолженности, произведенный Борисовцом С.А., обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А17-4835/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Курбанова Джафара Гаджирамазановича - Дудара Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева