Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-5758/23 по делу N А17-4835/2020

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А17-4835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Борисовца С.А. - Зоновой В.С., по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Курбанова Джафара Гаджирамазановича Дудиной Евгении Владимировны, Курбанова Джафара Гаджирамазановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу N А17-4835/2020,

по заявлению Борисовца Сергея Александровича о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, заключенной 20.12.2019 между должником и Курбановой Рамилей Джафаровной в лице законного представителя Курбановой Зарены Шабановны, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Курбанова Джафара Гаджирамазановича

с привлечением к участию в деле Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Борисовец Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2019, заключенного между Курбановым Джафаром Гаджирамазановичем (далее также должник) и его несовершеннолетней дочерью Курбановой Рамилей Джафаровной в лице законного представителя Курбановой Зарены Шабановны (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.11.2019, заключенный между Курбановым Джафаром Гаджирамазановичем и Курбановой Рамилей Джафаровной в лице законного представителя Курбановой Зарены Шабановны; применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал Курбанову Рамилю Джафаровну в лице законного представителя Курбановой Зарены Шабановны возвратить Курбанову Джафару Гаджирамазановичу квартиру общей площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040205:572, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 15, кв. 2.

Финансовый управляющий должника, Курбанов Джафар Гаджирамазанович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что Борисовцом С.А. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности Курбанова Д.Г. на момент совершения оспариваемой сделки; признаки неплатежеспособности Курбанова Д.Г. наступили в апреле 2020 г., чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, само по себе участие Курбанова Д.Г. в ООО "Тейковский фанерный комбинат" не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о наличии просрочки (в том числе предполагаемой) по обязательствам общества; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельства исполнения обязательств Курбановым Д.Г. перед Борисовцом С.А. на период совершения спорной сделки.

Борисовец С.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что на момент совершения сделки у должника (дарителя) имелись неисполненные обязательства перед кредитором Борисовцом С.А. в размере 2 550 000 рублей, а также пени; обязательства должника перед кредитором Борисовцом С.А. составляли более 90 %; с 01.05.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и безвозмездно отчуждая имущество (жилое помещение) посредством договора от 20.12.2019 (дата государственной регистрации) дарения своей дочери нанес вред имущественным правам кредиторов кредиторам. Сделка была совершена от имени Курбановой Р.Д. ее матерью и супругой должника - Курбанова Д.Г., следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными но отношению к должнику. Представленные в материалы дела третьим лицом документы относительно работы по агентскому договору в ООО "Изумруд" не подтверждены сведениями официальных государственных органов. Признаки неплатежеспособности должника наступили у Курбанова Д.Г. после 30.04.2019, когда он перестал исполнять обязательства по оплате поставленного по договору N 1 от 24.01.2019 оборудования. Кроме того, будучи участником общества ООО "ТФК" с долей 65%, как верно установлено судом, Курбанов Д.Г. не мог не знать о неплатежеспособности своего предприятия.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Борисовца С.А., который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

25.11.2019 между должником (даритель) и его несовершеннолетней дочерью Курбановой Рамилей Джафаровной в лице законного представителя Курбановой Зарены Шабановны (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу г. Иваново, ул. Зверева, д. 15, кв. 2, кадастровый номер 37:24:040205:572, площадью 86,1 кв. м.

Определением суда от 02.07.2020 возбуждено дело о банкротстве Курбанова Д.Г.

Определением суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.03.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Борисовец Сергей С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Курбанова Д.Г. задолженности по договору поставки от 24.01.2019 N 1 в общем размере 4 072 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 отменены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Курбанова Д.Г. требования Борисовца С.А. в размере 2 550 000 руб. - основной долг, 1 522 250 руб. - неустойка.

Получив 25.01.2022 по запросу на имя финансового управляющего отчет последнего от 24.12.2021 конкурсный кредитор Борисовец С.А. узнал о совершении должником вышеуказанной сделки.

Принимая во внимание наличие у конкурсного кредитора предусмотренного п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве права на оспаривание сделок должника, соответствующего его включенному в реестр требований кредиторов требованию, Борисовец С.А. обратился 09.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Борисовца С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Следовательно, оспариваемый договор дарения подлежит проверке по наличию признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.07.2020, оспариваемая сделка совершена 25.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между родственниками (отцом и дочерью, действующей в лице законного представителя - Курбановой З.Ш., являвшейся на тот момент супругой должника), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и его законный представитель являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Сторонами сделки презумпция осведомленности документально не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Доказательств, подтверждающих встречные обязательства перед должником и сведений о совершении сделки на возмездной основе и рыночных условиях, в материалы дела не представлено. Тот факт, что квартира на момент ее отчуждения находилась в совместной собственности супругов Курбановых не исключает факта причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, так как Законом о банкротстве предусмотрен механизм удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Безвозмездная передача имущества должника сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (25.11.2019) должник уже имел обязательства перед Борисовцом С.А. по договору поставки N 1 от 24.01.2019, а также перед ПАО "Сбербанк России" (в наст. время правопреемник - Ашуралиев М.К.) по договору поручительства N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QI1012 от 21.12.2018 (основной должник - ООО "Тейковский фанерный комбинат" по кредитному договору от 28.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 60 000 000 руб.).

Доводы апеллянтов о том, что обязательства перед Борисовцом С.А. на период совершения сделки исполнялись должником, Курбанов Д.Г. осуществлял агентскую деятельность в ООО "Изумруд", подлежит отклонению, поскольку обязательства в полном объеме перед кредиторами так и не были исполнены, в последующем требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от ООО "ТФК" платежи перестали поступать с января 2020 г. В связи с указанными обстоятельствами в адрес поручителя Курбанова Д.Г. ПАО "Сбербанк России" направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки. Указанное требование было получено в марте 2020 (как указано представителем должника в объяснениях от 16.02.2023).

В реестр требований кредиторов Курбанова Д.Г. включена задолженность по договору поручительства N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QI1012 от 21.12.2018 в общей сумме 49 592 020,95 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Курбанов Д.Г. по состоянию на момент совершения спорного договора дарения являлся учредителем ООО "ТФК" с долей в уставном капитале 65%, соответственно мог и должен был быть осведомлен о финансовом положении принадлежащей ему организации, по долгам которой он ранее выступил поручителем, учитывая, что ООО "ТФК" перестало исполнять обязательства по кредиту спустя месяц после того, как Курбанов Д.Г. подарил спорную квартиру своей дочери, пришел к обоснованному выводу о том, что именно предстоящая невозможность со стороны ООО "ТФК" обслуживать кредит ПАО "Сбербанк России" и, соответственно, угроза последующего предъявления требований к самому Курбанову Д.Г. как к поручителю, послужили реальной причиной совершения спорной сделки по дарению квартиры.

Доводы апеллянтов о том, что в привлечении Курбанова Д.Г. к субсидиарной ответственности было отказано, вышеуказанные выводы не опровергают и не являются самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 25.11.2019 заключен с намерением причинить вред кредиторам должника.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что экономически обоснованных мотивов отчуждения имущества в пользу дочери должником не представлено; ссылка на предстоящий развод и желание обеспечить несовершеннолетнюю дочь жильем судом правомерно отклонена на том основании, что развод фактически состоялся лишь спустя полтора года после заключения спорного договора.

По смыслу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования, должен был обеспечить возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства за счет своей имущественной массы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной.

Относительно возможности применения в настоящем случае положений об исполнительском иммунитете судом первой инстанции правомерно учтено, что как указывалось самим должником, у него имеется иное место жительства и, соответственно, спорная квартира на текущий момент не защищена исполнительским иммунитетом.

При этом также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имущественные права Курбановой Р.Д. в отношении спорной квартиры были приобретены со злоупотреблением правом и, следовательно, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат; в то же время жилищные права Курбановой Р.Д. носят безусловный характер, возврат жилого помещения в конкурсную массу не может влечь их умаление в какой-либо форме, в связи с этим все дальнейшие мероприятия в отношении спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должны производиться финансовым управляющим с учетом необходимости обеспечения жилищных прав Курбановой Р.Д. и ее матери.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной обязал Курбанову Рамилю Джафаровну в лице законного представителя Курбановой Зарены Шабановны возвратить Курбанову Джафару Гаджирамазановичу квартиру общей площадью 86,1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040205:572, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д. 15, кв. 2.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на должника. Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не была уплачена при их подаче, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением в сумме 6 000 рублей (по три тысячи рублей за каждую жалобу).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу N А17-4835/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Курбанова Джафара Гаджирамазановича Дудиной Евгении Владимировны, Курбанова Джафара Гаджирамазановича - без удовлетворения.

Взыскать с Курбанова Джафара Гаджирамазановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего Курбанова Джафара Гаджирамазановича Дудиной Евгении Владимировны, Курбанова Джафара Гаджирамазановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова