Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1377/22 по делу N А31-7465/2018

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А31-7465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу N А31-7465/2018

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

(ИНН: 4401016975, ОГРН: 1024400528019)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение) о взыскании 489 317 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 23.06.2016 по 12.10.2020, и 78 967 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2016 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." (далее - Фирма) и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для внесения платы за пользование земельным участком ввиду передачи здания Учреждению на праве оперативного управления, а потому с этого момента земельный участок также переходит в пользование на аналогичном праве и последнее обязано вносить только земельный налог; по смыслу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040211:17, должен быть предоставлен ответчику исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования; расчет неосновательного обогащения основан на неверной площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; в этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется; суд не учел обстоятельства затягивания настоящего дела ввиду действий истца, что привело к увеличению суммы исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете состоял земельный участок площадью 3963,97 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040211:17, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 31/23.

Право собственности Костромской области на данный земельный участок зарегистрировано 23.06.2016.

В связи с исправлением содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки, площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:17 составила 3953 квадратных метра.

Полномочия собственника в отношении государственной собственности Костромской области осуществляются Департаментом.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:17 расположены:

- нежилое здание (объект культурного наследия "Дом жилой Воробьева А.Ф. (Скрипицына)" с кадастровым номером 44:27:040211:163, площадью 1054 квадратных метра, которое находится в собственности Костромской области и предоставлено на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 N КУВИ-001/2018-847802;

- нежилое здание (здание зала прощания) с кадастровым номером 44:27:040212:117, площадью 106,8 квадратного метра, принадлежит на праве собственности Фирме, запись о регистрации права от 18.03.2009 N 44-44-01/004/2009-666.

Права на указанный земельный участок Учреждением в установленном законом порядке не оформлены.

Посчитав, что в результате использования Учреждением земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:17 за ним образовалось неосновательно сбереженные денежные средства, состоящие неполученную истцом арендную плату за пользование земельным участком с 23.06.2016 по 12.10.2020 в сумме 489 317 рублей 94 копеек, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Департамента от 07.02.2020 N 91 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:17, находящегося в собственности Костромской области.

На основании данного распоряжения произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:17, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет 14.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:543, площадью 664 квадратных метра, и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:544 площадью 203 квадратных метра; земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:17 сохранился в измененных границах. Все три земельных участка имеют целевое назначение для размещения объектов культуры.

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040211:543 расположено нежилое здание (здание зала прощания) с кадастровым номером 44:27:040212:117, площадью 106,8 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Фирме.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040212:17 поставлен на государственный кадастровый учет в измененных границах, его площадь на сегодняшний день составляет 3086 квадратных метров, разрешенное использование: для эксплуатации объекта культурного наследия. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (дом жилой Воробьева А.Ф. (Скрипицына) с кадастровым номером 44:27:040211:163, площадью 1054 квадратных метра, которое находится в собственности Костромской области и предоставлено на праве оперативного управления Учреждению.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:544 свободен от застройки.

Распоряжением Департамента от 05.03.2021 N 233 земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:17 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению (запись регистрации в ЕГРН от 02.04.2021 N 44:27:040211:17-44/012/2021-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015, в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что Учреждение обладает правом оперативного управления на здание, находящимся на едином земельном участке площадью 3953 квадратных метра, на котором также расположено здание, принадлежащее на праве собственности Фирме. Доказательства предоставления ответчику земельного участка в постоянное (бессрочное пользование), в безвозмездное пользование или на основании договора аренды в спорный период не представлены.

Следовательно, ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, без внесения платы.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком, это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имеется.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, который действует с 18.07.2015, утвержден постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а (далее - Порядок N 251-а).

При этом в подпункте 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Размер платы за пользование земельным участком с 23.06.2016 по 12.10.2020 в размере 489 317 рублей 94 копеек определен истцом в соответствии с Порядком N 251-а не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, исходя из площади земельного участка, приходящегося на ответчика пропорционально доли площади здания (90,8 процента) и ставки земельного налога - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в испрашиваемой сумме.

При доказанности факта использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований и внесения платы на сумму неосновательного обогащения правомерно на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Учреждения о затягивании настоящего дела ввиду действий истца, что привело к увеличению суммы исковых требований, не принимается во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подтверждают недобросовестность поведения истца.

При таких обстоятельствах суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельства, по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А31-7465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова