Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1623/22 по делу N А38-6657/2020

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А38-6657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Турцева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А38-6657/2020

по ходатайству финансового управляющего

Асапова Динара Рафисовича

о завершении процедуры реализации имущества

Турцева Александра Владимировича

(ИНН: 121660337230)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турцева Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий его имуществом Асапов Динар Рафисович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл), включенных в реестр требований кредиторов Турцева А.В. определением от 18.01.2021.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Турцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что должник уклонился от уплаты налогов. Просрочка уплаты налогов не может быть квалифицирована как уклонение от их уплаты.

Должник обращает внимание суда округа на то, что неисполнение обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл вызвано отсутствием у Турцева А.В. денежных средств, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. По мнению Турцева А.В., указанные факты свидетельствуют о его добросовестном поведении.

УФНС по Республике Марий Эл в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной должником части.

Определением от 26.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ионычеву С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.11.2020 признал Турцева А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Асапова Д.Р.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - УФНС по Республике Марий Эл, а именно - 592 348 рублей 74 копейки недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов, 8878 рублей задолженности по иным налогам, 58 103 рубля 01 копейка пеней и 37 391 рубль 10 копеек штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступило 125 401 рубль 98 копеек, из которых 38 502 рубля 76 копеек направлены на погашение требований кредитора.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

УФНС по Республике Марий Эл представило в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл.

Суды исходили из того, что должник уклонился от уплаты налогов.

В частности, Турцев А.В. 02.03.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - разведение овец и коз.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михеев Е.В. (продавец) и Турцев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2016, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - два свинарника, расположенные по адресу: Республики Марий Эл, Мари-Турекский район, деревня Тошкем, в фрагменте Б8 юго-западной части кадастрового квартала 12:11:0110104 на земельном участке с кадастровым номером 12:11:0110104:004 (право собственности на земельный участок не оформлено).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей, имущество предано по акту от 04.04.2016.

Индивидуальный предприниматель Турцев А.В. (предприниматель) и Целищев А.А. (инвестор) заключили договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался передать денежные средства в сумме 500 000 рублей предпринимателю для их применения в предпринимательской козоводческой деятельности, а предприниматель обязался осуществлять деятельность и выплачивает инвестору вознаграждение.

Деятельность предполагала создание фермы, приобретение двух объектов капитального строительства (вышеназванные свинарники), земельных участков под ними, а также принятие в аренду или приобретение в собственность земель для выпаса скота, приобретение оборудования и стройматериалов для обустройства фермы до состояния, позволяющего осуществлять деятельность.

На основании постановления Главы администрации Муниципального образования "Хлебниковское сельское поселение" от 24.05.2016 N 33 за Турцевым А.В. 01.06.216 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:11:0110104:004.

В феврале 2018 года Турцев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Турцев А.В. (продавец) и Чумарин И.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.10.2018, по условиям которого продавец реализовал покупателю земельный участок площадью 10673 квадратных метров с кадастровым номером 12:11:01:0110104:4, свинарник площадью 1202 квадратных метров с кадастровым номером 12:11:01:0110104:108, свинарник и кормокухню площадью 1 010,6 квадратного метра с кадастровым номером 12:11:0000000:295. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 450 000 рублей, оплата осуществлялась путем передачи наличных денег при заключении договора.

Турцев А.В. и Целищев А.А. заключили соглашение от 03.10.2018 о расторжении договора инвестирования от 01.05.2016, по условиям которого стороны расторгают ранее заключенный договор инвестирования, не имеют друг к другу претензий и взаимных правопритязаний.

Турцев А.В. 22.06.2019 представил в УФНС по Республике Марий Эл налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой должник в указанный период получил доход в связи с реализацией ранее приобретенной недвижимости - земельного участка и двух свинарников. Размер начисленного НДФЛ составил 594 349 рублей.

Впоследствии УФНС по Республике Марий Эл выставило Турцеву А.В. требование от 09.08.2019 N 42127 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому Турцеву А.В. в срок до 10.09.2019 следовало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 594 349 рублей и пени в сумме 3511 рублей 61 копейка.

Неисполнение должником требования налогового органа послужило основанием для обращения последнего в суд общей юрисдикции.

Мировой судья судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл выдал судебный приказ от 24.04.2020 по делу N 2А-460/2020 о взыскании с Турцева А.В. в пользу УФНС по Республике Марий Эл 594 349 рублей недоимки по НДФЛ, 3511 рублей 61 копейки пеней, 598 рублей 22 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 331 рубля недоимки по земельному налогу и 10 рублей 59 копеек недоимки по земельному налогу.

Кроме того, Мировой судья судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл выдал судебный приказ от 24.04.2020 по делу N 2А-459/2020 о взыскании с Турцева А.В. в пользу УФНС по Республике Марий Эл 29 717 рублей 50 копеек штрафа по НДФЛ, 420 рублей штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 80 рублей штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 10 332 рублей недоимки по налогу на имущество, 44 рублей 17 копеек пеней на недоимку по налогу на имущество, 215 рублей недоимки по земельному налогу и 92 копеек пеней на недоимку по земельному налогу.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Иных требований в реестр требований кредиторов не включено.

Суды двух инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства, а также оценили возражения Турцева А.В. и пришли к выводу о наличии в его действиях признаков уклонения от уплаты налога.

В частности, суды констатировали, что Турцев А.В. реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество за 450 000 рублей, что значительно ниже его кадастровой стоимости (4 821 919 рублей 20 копеек), подал декларацию по форме 3-НДФЛ с пропуском установленного законом срока и после соответствующего звонка от сотрудника налогового органа. После получения от УФНС по Республике Марий Эл требования об уплате налога и до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник, несмотря на наличие поступлений денежных средств на его расчетный счет, не предпринял попыток погасить задолженность перед налоговым органом в каком-либо размере. Должник пояснил, что вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства в полном объеме передал инвестору, однако документально указанный факт не подтвердил.

Должник, настаивающий на том, что кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, не предпринял мер по уменьшению суммы исчисленного НДФЛ путем оспаривания их кадастровой стоимости.

Турцев А.В., регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства, не мог не осознавать последствия такой регистрации, в том числе связанные с наличием обязанности по уплате налогов в размере, определенном с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС по Республике Марий Эл является верным.

Аргумент Турцева А.В. об отсутствии в его действиях признаков уклонения от уплаты налогов отклонен судом округа, как направленный на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

Несогласие должника с оценкой, данной его действиям судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А38-6657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Турцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова