Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2022 г. N Ф01-1525/22 по делу N А43-26361/2021

Нижний Новгород

06 мая 2022 г.

Дело N А43-26361/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А43-26361/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй"

(ОГРН: 1165229000056, ИНН: 5230004954)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 26.11.2020 N 07-52-20з/2020.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл(далее - Управление, надзорный орган) от 26.11.2020 N 07-52-20з/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; полагает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, считает, что суды необоснованно не применили положения КоАП РФ о малозначительности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего 13.10.2020 обращения о поставке зерна, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011), Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" (правопредшественник Общества) по счетам-фактурам от 08.09.2020 N 453, от 22.09.2020 N 487 реализовало зерно рапса, урожая 2020 года, перевозимого бестарным методом.

При этом, универсальные передаточные документы (УПД) на реализацию зерна - счета-фактуры не содержат информацию о месте происхождения, назначении зерна, наименовании и месте нахождения заявителя, о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО), а также о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011.

Усмотрев в деянии Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 29.10.2020 составило протокол об административном правонарушении N 52-17/12-зр и постановлением от 26.11.2020 N 07-52-20з/2020 привлекло нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, 1.6, 2.9 и 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 015/2011, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Технические регламенты принимаются в целях, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (статьи 6, 7 Закона N 184-ФЗ).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна как куплю-продажу и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента. Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов" или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события (часть 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011).

Материалами дела (счетами-фактурами от 08.09.2020 N 453, от 22.09.2020 N 487 и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 N 52-17/12-зр) подтверждается, что в рассматриваемом случае товаросопроводительные документы не содержат информацию о месте происхождения, назначении зерна, наименовании и месте нахождения заявителя, о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в деянии Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А43-26361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут