Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2022 г. N Ф01-1513/22 по делу N А43-14389/2020

Нижний Новгород

06 мая 2022 г.

Дело N А43-14389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А43-14389/2020

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о разрешении вопроса о распределении расходов по оплате вознаграждения финансового управляющего Тигулева Александра Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Екатерины Станиславовны,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Екатерины Станиславовны акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств в размере 25 000 рублей, составляющих оплату вознаграждения финансового управляющего Нарышкиной Е.С. Тигулева Александра Анатольевича (далее - финансовый управляющий).

Требование основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и мотивировано тем, что суд при принятии решения от 31.05.2021 о признании должника банкротом не распределил расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель ссылается на второй абзац пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и считает, что денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие оплату вознаграждения финансового управляющего, подлежат взысканию с Нарышкиной Е.С. в пользу Банка. По его мнению, удовлетворение требования Банка до начала процесса реализации имущества должника не затронет права и законные интересы конкурсных кредиторов, а вот Банк в случае вступления в законную силу обжалуемых судебных актов будет лишен возможности впоследствии подать аналогичное заявление в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 21.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал, что заявленная Банком к взысканию сумма была включена в реестр текущих платежей в разделе первоочередных, подлежащих удовлетворению после реализации имущества должника.

Банк настаивал на рассмотрении кассационной жалобы, указав на отсутствие доказательств включения спорной суммы в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.04.2022 и 05.05.2022.

Суд округа удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк 13.05.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Нарышкиной Е.С. несостоятельной (банкротом). При подаче заявления Банк в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве внес на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей на оплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением N 539 от 12.05.2020.

Определением суда от 22.10.2020 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Нарышкиной Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 Нарышкина Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А.

Определением суда от 02.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина-должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.06.2022.

Полагая, что должник располагает имуществом в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств в размере 25 000 рублей, составляющих оплату вознаграждения финансового управляющего.

Отказав в удовлетворении требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура реализации имущества должника-гражданина не завершена, поэтому обращение Банка с заявлением о распределении расходов по уплате вознаграждения финансовому управляющему является преждевременным.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей были внесены на депозит суда Банком, являющимся заявителем по делу о банкротстве Нарышкиной Е.С.

Денежные средства, внесенные Банком на депозит суда для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение и были перечислены Тигулеву А.А. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании решения суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 31.05.2021.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 45 (второй абзац), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку при принятии арбитражным судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 31.05.2021 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, требование Банка подлежало удовлетворению.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но неправильно применены нормы Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления N 45, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные Банком при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А43-14389/2020 отменить.

Взыскать с Нарышкиной Екатерины Станиславовны (16.08.1988 года рождения, адрес: 606090, Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, улица Маяковского, дом 17, ИНН: 521405120505) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) расходы на оплату вознаграждения финансового управляющего Тигулева Александра Анатольевича в размере 25 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 N 789.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова