Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2022 г. N Ф01-1548/22 по делу N А43-22745/2021

Нижний Новгород

06 мая 2022 г.

Дело N А43-22745/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А43-22745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ИНН: 1657227627, ОГРН: 1161690130690)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Спиридонова Ксения Андреевна, Юсупов Зиннур Мансурович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, Союз) о взыскании 250 900 рублей компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.08.2017, 25 000 рублей расходов на оплату технической экспертизы, 917 рублей 96 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату аварийного комиссара.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании потерпевшего и виновника ДТП лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонову Ксению Андреевну, Юсупова Зиннура Мансуровича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с РСА в пользу ООО "Навигатор" 250 900 руб. компенсационной выплаты, а также 25 000 рублей расходов на оценку, 917 рублей 96 копеек почтовых расходов и 8018 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2021); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Отчет и экспертное заключение ООО "Спутник" от 31.10.2017 N 970/17 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленные по заказу потерпевшего, не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ООО "Навигатор", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.08.2017 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля RenaulteFluence, государственный регистрационный знак Р084ТУ116, под управлением водителя Хадиева Р.Р.;

- автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак У970АТ116, под управлением собственника автомобиля Спиридоновой К.А.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля Renaulte Fluence, государственный регистрационный знак Р084ТУ116, установлена справкой о ДТП от 15.08.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак У970АТ116, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000255339.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renaulte Fluence, государственный регистрационный знак Р084ТУ116, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726482870.

15.08.2017 между Спиридоновой К.А. (цедент) и Юсуповым З.М. (цессионарий) заключен договор цессии N У970АТ, по условиям которого последний принял в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента ВАЗ2112, государственный регистрационный знак У970АТ116 в ДТП от 15.08.2017 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Мира, 67.

22.08.2017 Юсупов З.М. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

24.08.2017 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Бюро".

На основании страхового акта от 25.08.2017 страховщик АО "НАСКО" возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 45 400 рублей.

27.09.2017 на основании страхового акта от 21.09.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Юсупов З.М. обратился в АО "НАСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Юсупов З.М. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У970АТ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением N 970/17 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У970АТ116, составляет 327 500 рублей 01 копейка с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У970АТ116, Юсуповым З.М. оплачено 25 000 рублей.

09.11.2017 Юсуповым З.М. страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленное ООО "Спутник".

Однако АО "НАСКО" требование претензии не исполнено.

Юсупов З.М. (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор цессии N А-970 от 09.11.2017, по условиям которого по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 15.08.2017.

05.12.2017 истец обратился в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

12.11.2018 страховщику вручена повторная претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО "Спутник".

Однако, вышеуказанные претензии Юсупова З.М. и истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 17.07.2020, с досудебной претензией - 28.03.2021.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Согласно статье 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 (пункт 1 и подпункт "б" пункта 18) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 (абзац третий) статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

На основании статей 382 (пункта 1), 384 (пункта 1), 388 (пунктов 1, 2) и 390 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73 Постановления N 58).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 15.08.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017.

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 31.10.2017 N 970/17.

РСА ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в силу чего принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания виновника ДТП частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установили факт направления ответчику соответствующего требования и претензии до обращения с иском в суд.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Правовая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, направлена на оспаривание права потерпевшего и его правопреемника на получение страхового возмещения в виде компенсационной выплаты.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А43-22745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова