Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-1284/22 по делу N А28-13517/2020

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А28-13517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-13517/2020

по иску министерства имущественных отношений Кировской области

(ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Лазым оглы

(ИНН: 434500130189, ОГРНИП: 304434531000525)

об обязании освободить часть земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Кировский колледж музыкального искусства им. И. В. Казенина",

и установил:

министерство имущественных отношений Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Лазым оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079 с учетным номером У0413-048/013 путем демонтажа торгового павильона и передать участок по акту приема-передачи истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 301, 304, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.36 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды спорной части земельного участка расторгнут в одностороннем порядке, но арендодателю участок не возвращен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Кировский колледж музыкального искусства им. И. В. Казенина" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный торговый павильон неправомерно не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, утвержденную постановлением администрации города Кирова от 01.11.2019 N 2733-п. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Кроме того, Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент государственной собственности Кировской области (арендодатель, позднее переименован в Министерство) и Предприниматель (арендатор) 10.09.2012 заключили договор аренды земельного участка N 12243, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079 (учетный N У0413-048/013), площадью 42 квадратных метра, для размещения торгового павильона, в связи с чем вносит арендную плату (пункты 1.1, 1.2). Срок аренды - с 10.09.2012 по 10.08.2013.

По истечении указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 4). После окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется передать арендуемую часть земельного участка арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 3.2.12).

После окончания срока договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением администрации города Кирова от 01.11.2019 N 2733-п была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022. В данной схеме размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079 не предусмотрено.

Министерство 12.03.2020 направило Предпринимателю уведомление N 1041-40-06-03 о расторжении договора от 10.09.2012 N 12243, необходимости освобождения и передачи земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Ответчик получил уведомление 28.04.2020, но требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606, 610 (пунктами 1 и 2) и 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 10 (части 1 и 3) этого закона определено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Реализация данного законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, в том числе, связанных с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

В соответствии с этим указанная правовая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Данные позиции изложены, в том числе в определениях от 29.01.2015 N 225-О и от 06.12.2018 N 3111-О.

Постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-п была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" (действовала до 01.01.2017). Затем Схема была утверждена постановлением администрации города Кирова от 31.10.2016 N 3672-п (до 01.01.2020), в настоящее время Схема утверждена постановлением от 01.11.2019 N 2733-п.

НТО, принадлежащий Предпринимателю и расположенный на участке с учетным номером У0413-048/013, был ранее включен в Схему, утвержденную постановлением администрации города Кирова от 08.06.2011 N 1695-п.

Предприниматель обратился с административным иском к администрации города Кирова о признании постановления от 01.11.2019 N 2733-п недействующим в части невключения в него спорного НТО и об устранении допущенного нарушения путем включения в действующую схему размещения НТО, принадлежащего ему (административное дело N 2а-1463/2021).

Первомайский районный суд города Кирова решением от 26.05.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, отказал в удовлетворении данного требования. Суд общей юрисдикции исходил из того, что императивные требования противопожарного законодательства являются приоритетными при утверждении схемы НТО, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Их несоблюдение не может быть нивелировано принципами защиты хозяйствующих субъектов даже в отсутствие предоставления компенсационного места, которое, более того, реализуется по заявлению предпринимателя, что в рассматриваемом споре отсутствовало. Несоблюдение противопожарного расстояния является прямой угрозой правам и законным интересам граждан, их жизни и здоровью, защита и недопущение нарушения которых является конституционной обязанностью государства и органов местного самоуправления, в т.ч. путем судебной защиты. Суд установил, что результаты проведенной инвентаризации свидетельствуют о наличии нарушений противопожарных норм, препятствующих эксплуатации спорного НТО.

Кроме того, суд установил, что на включение спорного участка в Схему отсутствовало согласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника имущества (земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Учреждению для эксплуатации общежития).

Из постановлений администрации города Кирова следует, что спорное место размещения НТО было исключено из Схемы еще в 2014 году. С административным иском Предприниматель обратился в районный суд 15.04.2021, то есть только после возбуждения настоящего дела. В деле не имеется доказательств оспаривания невключения НТО в Схемы, действовавшие с 2014 по 2017, с 2017 по 2020, в которых спорный НТО также отсутствовал.

Аргумент заявителя о том, что НТО неправомерно не был включен в Схему, не подлежал рассмотрению в настоящем деле в силу следующего.

В силу статьи 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Фактически, аргументы Предпринимателя касаются вопросов, которые были предметом рассмотрения в административном деле N 2а-1463/2021 и направлены на преодоление юридической силы решения Первомайского районного суда города Кирова от 26.05.2021, которое Предпринимателем не обжаловано и вступило в законную силу 29.06.2021.

У арбитражных судов в настоящем деле не имелось оснований для игнорирования данного судебного акта, которым была подтверждена законность невключения НТО Предпринимателя в Схему.

Предприниматель длительное время до расторжения договора аренды не предпринимал каких-либо действий для легализации размещения НТО после 2014 года.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А28-13517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазыма оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А28-13517/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов