Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-1672/22 по делу N А17-4866/2020

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А17-4866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Николаевича:

Соколовой М.А. (доверенность от 02.02.2021),

от индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны

Шадской Н.В. (доверенность от 14.10.2020),

Ивановой Н.В. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-4866/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Николаевича

(ИНН: 372900381404, ОГРНИП: 316370200070091)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Васильевне

(ИНН: 370200983569, ОГРНИП: 312370228600032)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Николаевич (далее - Сергеев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Васильевне (далее - Максимова Г.В.) о взыскании 1 198 956 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неправомерными действиями ответчика была уменьшена площадь принадлежащего истцу и сдаваемого в аренду третьему лицу помещения, в результате чего Сергеев Н.Н. недополучил арендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Максимова Г.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, произведенный истцом расчет площади для целей определения упущенной выгоды является неверным, поскольку не учитывает, что половина толщины оборудованной перегородки относится на площадь ответчика; истец не доказал, что площадь его помещения действительно уменьшилась, поскольку при установлении нарушения фактическая площадь помещения после установки новой перегородки не измерялась; суды не учли доказательства устройства склада ООО "Профессионал" только в декабре 2019 года и до этого периода помещение не было современным складским комплексом; арендная плата внесена не в полном объеме; представленные договоры аренды истца, заключенные с иными лицами, подтверждают факт завышения платы по договору аренды с ООО "Профессионал"; суды не учли аффилированность Сергеева Н.Н. и ООО "Профессионал", отсутствие доказательств согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду, не дали верной оценки заключению экспертов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Сергеев Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Максимовой Г.В. - без удовлетворения.

ООО "Профессионал" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило и представителя в судебное заседания не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сергееву Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, общей площадью 16 431,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1, помещение 35 - 37, 40, 76, 140 - 152, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:275.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки на период с 22.06.2018 по 30.06.2021 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" на основании договора ипотеки от 09.06.2018 N 013В7RZ001.

Максимовой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 6686,4 квадратного метра в том же здании, помещения 55а, 56 - 63, 68, 69, 76в, с кадастровым номером 37:24:040928:1075.

В июле 2018 года ответчик провел переоборудование помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в результате которого перенесена перегородка между помещением 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 в сторону помещения истца. Данное переоборудование привело к уменьшению площади помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и к невозможности для собственника пользоваться частью нежилого помещения 76.

В связи с действиями Максимовой Г.В. Сергеев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ней об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями N 76 и N 76в и восстановить перегородку между указанными помещениями из металлоконструкций в соответствии со сведениями ЕГРН и данными технических планов.

Данный иск рассмотрен в деле N А17-10793/2018. Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, удовлетворил иск. Верховный Суд Российской Федерации определением от 19.02.2021 N 301-ЭС20-23158 отказал в передаче кассационной жалобы Максимовой Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Ивановской области 30.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034086247. Судебный пристав-исполнитель 21.08.2020 возбулдил исполнительное производство N 56799/20/37004-ИП.

Также установлено, что Сергеев Н.Н. (арендодатель) и ООО "Профессионал" (арендатор) 19.01.2018 заключили договор аренды N 5003.04-1, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1). Предметом договора является, в том числе помещение 37:24:040928:1081, для использования под склад (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 5). За пользование объектами стороны установили арендную плату, размер которой определяется приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью; расчетным периодом внесения арендной платы по договору является календарный месяц (пункты 5.1, 5.3).

Размер арендной платы за пользование помещением 37:24:040928:1081 установлен с учетом ставки арендной платы за 1 квадратный метр равной 580 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость, в месяц - 9 530 328 рублей (пункт 1 приложения N 2).

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 N 6 пункт 1.1 приложения N 2 изменен в части ставки арендной платы за 1 квадратных метров в месяц, в том числе в отношении помещения с инвентарным (кадастровым) номером 37:24:040928:1081, до 530 рублей, всего сумма арендной платы в месяц 8 708 748 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 7 пункт 1.1 приложения N 1 в отношении помещения 37:24:040928:1081 изложен в новой редакции: площадь помещения 76 установлена в размере 15 816 квадратных метров; площадь помещений 35 - 37, 40, 140 - 152 -547,4 квадратного метра.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 8 пункт 1.1 приложения N 2 в отношении помещения 37:24:040928:1081 сумма арендной платы в месяц составила 8 382 480 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 10 пункт 1.1 приложения N 2 к договору от 19.01.2018 изменен в части ставки арендной платы за 1 квадратный метр в месяц, в том числе в отношении помещения 37:24:040928:1081 до 580 рублей, всего сумма арендной платы в месяц составила 9 173 280 рублей.

Исходя из размера арендной платы и недополученной истцом платы с 01.11.2018 по 01.06.2021 за часть помещения 37:24:040928:1081 в размере 68,2 квадратных метров истцом произведен расчет убытков в размере 1 198 956 рублей.

В этой связи Сергеев Н.Н. в претензии от 25.02.2020 потребовал Максимову Г.В. возместить убытки. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеева Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом, но вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование Сергеева Н.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А17-10793/2018 установлен факт нарушения Максимовой Г.В. права собственности Сергеева Н.Н. путем реконструкции перегородки, связанное с уменьшением площади помещения 76, принадлежащего последнему. При этом суды положили в основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НПП Эталон", составленное на основании определения от 24.04.2019 о назначении экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 и 76в сведениям из ЕГРН и в чем заключается данное несоответствие; в случае выявления несоответствия, определить место расположения смежной границы между помещениями, соответствующее данным ЕГРН.

Эксперт заключил, что фактическое местоположение смежной границы между помещениями не соответствуют местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН. Граница между помещениями сдвинута в сторону помещения 76 на 0,36 - 0,50 метра. Месторасположение смежной границы помещения 76 с помещением 76в должно определяться по правой стороне колонн помещения 76, со сдвигом фактической границы в сторону помещения 76в.

Кроме того, суды установили, что с целью подтверждения допущенных ответчиком нарушений Сергеев Н.Н. обратился в общество "Первая координата" согласно техническому отчету которого имеется пересечение части границы помещений в результате проведения переоборудования (переноса перегородки между помещениями 76 и 76в). Размер пересечения составляет 0,3 - 0,52 метра. Площадь пересечения составляет 68,2 квадратного метра. В результате переоборудования площадь помещения 76, определенная по данным инструментальных измерений, составляет 15 816 квадратных метров, т.е. уменьшилась на 68,2 квадратного метра.

Таким образом, в рамках дела N А17-10793/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили площадь уменьшения помещения, принадлежащего истцу, в результате действий Максимовой Г.В. В связи с этим довод жалобы о недоказанности площади уменьшения помещения истца подлежит отклонению. Кроме этого. Ответчик в контррасчете суммы исковых требований не оспривал данную площадь и исходил из площади уменьшения 68,2 квадратного метра.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом части материального актива (площади помещения 68,2 квадратного метра) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи ее в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был внести изменения в договор аренды с ООО "Профессионал" в части площади арендованного помещения, утратив возможность получить доход от использования всего принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

При этом суды оценили составленное в настоящем деле заключение судебной экспертизы от 13.05.2021 N 29/04/2021-ГС и пришли к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, т.к. не соответствует критерию проверяемости исходных данных. Этот вывод сделан исходя из того, что взятые в основу заключения для оценки рыночной стоимости аренды помещения значительно отличаются по характеристикам от спорного. Эксперты отметили, что на дату проведения исследования на рынке представлены в основном низколиквидные и среднеликвидные объекты и собранная информация не может в полной мере отражать действительную рыночную информацию по наиболее ликвидным объектам: современным производственно-складским комплексам.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что спорное помещение передано истцом и использовалось арендатором в спорный период по договору аренды под склад. Доказательств завышенности размера арендной платы в деле не имеется. Проверив расчет убытков, суды признали его верным.

Довод заявителя о том, что половина толщины оборудованной перегородки должна быть отнесена к помещению ответчика, не основан на материалах дела и отклонен судом кассационной инстанции, поскольку площадь помещения, которая не могла быть использована истцом, определена по данным инструментальных измерений, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Ссылка на аффилированность Сергеева Н.Н. и ООО "Профессионал", а также завышение арендной платы также не принимается во внимание окружным судом.

Действительно, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в опрелделении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон, в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Между тем, в настоящем деле суды установили реальность взаимоотношений Сергеева Н.Н. и ООО "Профессионал", в т.ч. на основе имеющихся в материалах дела документов различного характера. Само по себе наличие аффилированности арендодателя и арендатора в рамках спора о взыскании упущенной выгоды, как следует из приведенной позиции, еще не означает, что арендная плата была завышена. В частности, суды отметили, что арендная плата по договору с ООО "Профессионал" соответствует ставкам, применяемым при аренде на территории завода. Так, по договору, заключенному ООО "Профессионал" и АО "ИЗТС" размер арендной платы составляет 400 рублей за 1 квадратный метр, по договору аренды, заключенному Сергеевым Н.Н. и ООО "ТДЛ Текстиль" - 500 рублей. Иных доказательств возможного влияния предположительной аффилированности сторон договора аренды на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений в данном случае не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А17-4866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов