Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-1707/22 по делу N А82-6197/2019

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А82-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение "Металлист"

Кундиля Н.А. по доверенности от 10.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН":

Кундиля Н.А. по доверенности 04.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение "Металлист" и

общества с ограниченной ответственностью

"Гранд Лайн-НН"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А82-6197/2019

по ходатайству финансового управляющего

Магунова Евгения Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

Данилычева Артема Ивановича

(ИНН: 760404345079)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилычева Артема Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Магунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, завершил процедуру реализации имущества Данилычева А.И., применив к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - Объединение) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами идентичного содержания, в которых просят их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о добросовестности должника. Данилычев А.И. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку не предпринимал попыток трудоустройства. Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов по поиску работы не являются достоверным доказательством, подтверждающим попытки Данилычева А.И. устроиться на работу.

Общество и Объединение полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании наследственного дела матери должника Данилычевой Нины Евгеньевны, поскольку его исследование могло бы установить факт получения должником имущества в наследство, которое впоследствии могло бы быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославкой области решением от 07.10.2019 признал Данилычева А.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Магунова Е.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 78 220 677 рублей 50 копеек, в том числе требование Объединения в размере 52 276 074 рублей 83 копейки и Общества в сумме 2 138 736 рублей 65 копеек.

В ходе процедуры банкротства частично погашено требование залогового кредитора - акционерного общества коммерческого банка "Локбанк" в размере 995 436 рублей 67 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объединение представило в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив обоснованность кассационных жалоб, отзыв на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для неосвобождения Данилычева А.И. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителей о недобросовестном поведении должника, выразившемся в злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими, как неподтвержденный материалами дела.

Требования Объединения и Общества возникли в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Рулакье" (далее - общество "Рулакье") обязательств по договорам поставки. Данилычев А.И., как руководитель общества "Рулакье", выступал поручителем по указанным договорам.

Судебные инстанции констатировали, что невозможность трудоустройства должника была обусловлена объективными причинами - проблемами, связанными с деятельностью общества "Рулакье", необходимостью ухода за матерью - инвалидом II группы, а также нахождением самого Данилычева А.И. на стационарном лечении. При этом с 2019 года должник предпринимал попытки трудоустройства.

Возникновение у Данилычева А.И. неплатежеспособности, связанное с проблемами в ведении бизнеса и невозможностью обществом "Рулакье" исполнить свои обязательства, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Кроме того, анализ финансового состояния Данилычева А.И. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Несогласие Общества и Объединения с оценкой, данной судами поведению Данилычева А.И., а также документам, связанным с предпринятием должником попыток трудоустройства, не может выступить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргумент заявителей о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании наследственного дела Данилычевой Н.Е. не принят судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество и Объединение не ходатайствовали в суде первой инстанции об истребовании наследственного дела. При этом сведения о смерти матери должника имеются в материалах дела - выписке из ее амбулаторной карты.

Таким образом, оснований полагать, что ходатайство об истребовании наследственного дела не было заявлено в суде первой инстанции по независящим от заявителей или уважительным причинам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А82-6197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова