Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-1376/22 по делу N А82-21719/2020

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А82-21719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2"

Гоморина А.М. (директор, приказ от 28.05.2021 N 82-К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А82-21719/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Костромское ПАТП N 2"

(ОГРН: 1024400518834, ИНН: 4401025063)

к государственному бюджетному учреждению

Ярославской области "Яроблтранском"

(ОГРН: 1027600838605, ИНН: 7606026480),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

об изменении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее - Учреждение) о внесении изменения в договор на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа от 10.12.2019 N 189/д, в редакции, действующей с 01.01.2020 по 31.05.2020, путем изложения пункта 3.1 в следующей редакции: "Оформление одного билета на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС). Обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 рубля 00 копеек (в т.ч. НДС).". Кроме того Общество просило взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Иск основан на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивирован несогласием Учреждения с внесением в договор изменений в части стоимости оказываемых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.09.2021 отказал в удовлетворении требования. Суд счел, что спорный пункт договора не является для Общества обременительным (несправедливым), нарушающим требования антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 424, 426 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона N 135-ФЗ, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021 изменил решение от 23.09.2021 и удовлетворил иск частично, а именно изложил пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Оформление одного билета на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади составляет 19 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС)."; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд исходил из того, что спорный пункт договора не соответствует антимонопольному законодательству.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, а сам иск не основан на законе, так как Общество не доказало необходимость внесения изменений в договор; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Общество при подписании договора не представило протокол разногласий и не оспаривало его условий.

Представленное Учреждением уточнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено Управлению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материла дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту Кострома - Ярославль, а Учреждение оказывает на рынке Ярославской области и города Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее.

Учреждение и Общество (перевозчик) заключили договор от 10.12.2019 N 189/д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с которым Учреждение обязуется оказать перевозчику за плату услугу, направленную на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а перевозчик обязуется оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Учреждения за услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных", и составляет 0,25 рублей с 1 рубля денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) и от суммы недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования в соответствии с действующим законодательством (в том числе НДС 20 процентов).

Прейскурант цен на стоимость услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам на объектах транспортной инфраструктуры Учреждения утвержден приказом Учреждения от 12.12.2019 N 66-А.

Управление, рассмотрев заявление Общества и оценив названный прейскурант, установило, что перевозчики, осуществляющие перевозку дальнего следования оплачивают услуги Учреждения в большем размере, чем перевозчики, осуществляющие перевозку по маршруту меньшей протяженности, так как стоимость установлена в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате. Антимонопольный орган выдал Учреждению предупреждение от 13.04.2020 N 3781/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем: установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг в абсолютном выражении, не зависящем от получения денежных средств от реализации балетов; недопущения в дальнейшем указанных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, для которого заключение договора является обязательным, направил ему претензию с требованием изменить пункт 3.1 договора, действующего в редакции с 01.01.2020 по 31.05.2020, то есть до начала действия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 1 к договору от 10.12.2019 N 189/д.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 упомянутой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Таким образом, заключенный сторонами договор от 10.12.2019 N 189/д является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган выдавал Учреждению предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учреждение в письме от 27.05.2020 сообщило Управлению об издании приказа от 18.05.2020 N 15-А "О внесении изменений в приказ Учреждения от 12.12.2019 N 66-А "Об утверждении Прейскуранта".

Управление решением от 31.05.2021 прекратило рассмотрение дела N 076/01/10-795/2020 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, решением установлено, что состав статей затрат, используемых в калькуляции, предусмотренной приказом от 18.05.2020 N 15-А, соответствует статьям затрат, используемых в калькуляции тарифов, установленных Учреждением приказом от 12.12.2019 N 66-А, с пересчетом в фиксированную стоимость с одного билета. Ввиду отсутствия прибыли от услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, предоставляемой Учреждением перевозчикам, так как тариф не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и уровня прибыли, Управление пришло к выводу об экономической обоснованности тарифов, установленных Учреждением за рассматриваемую услугу в период 2018 - 2020 годов включительно.

Вместе с тем Федеральная антимонопольная служба решением от 06.10.2021 (размещено на официальном сайте ФАС России https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/f9378ba1-3829-4cef-856e-9307fa57f937/) отменила решение Управления от 31.05.2021 по делу N 076/01/10-795/2020, направила дело на новое рассмотрение в Управление.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об определении стоимости услуг ответчика в процентном отношении от суммы денежной выручки с продажи билетов на проезд пассажиров не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем обоснованно изложил пункт 3.1 договора в редакции, представленной истцом.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованию Общества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления Учреждения о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Доводы заявителя, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А82-21719/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов