Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2022 г. N Ф01-1757/22 по делу N А28-83/2019

Нижний Новгород

12 мая 2022 г.

Дело N А28-83/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу N А28-83/2019

по ходатайству финансового управляющего

Мартыновой Анастасии Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Бикеева Нуруллы Ахунзяновича

(ИНН: 434900149177)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бикеева Нуруллы Ахунзяновича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Мартынова Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, завершил процедуру реализации имущества Бикеева Н.А. и освободил его от долгов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения Бикеева Н.А. от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество), последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, применив к должнику правило об освобождении от долгов, не приняли во внимание наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

По его мнению, при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк) должник сообщил недостоверные сведения о наличии у него ежемесячного дохода в размере 40 000 рублей. Указанные сведения противоречат информации, представленной налоговым органом. При этом общество полагает, что должник, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Рада Плюс" (далее - общество "Рада Плюс"), не мог не знать, что налоговые и пенсионные отчисления за него не производятся.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 29.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2019 признал Бикеева Н.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Мартынову А.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 8 178 752 рубля 74 копейки, в том числе требование общества в сумме 273 078 рублей 87 копеек, основанное на кредитном договоре от 22.06.2013, заключенном Бикеевым Н.А. с банком, который по договору уступки прав (требований) от 21.04.2020 N 45 передал право требования к должнику обществу.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в общей сумме 2 790 496 рублей 70 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, оснований для продления срока проведения названной процедуры не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее завершения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии общества с судебными актами в части выводов о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Спор касается правомерности освобождения должника от обязательств перед обществом.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила и просило не освобождать должника от исполнения его требования. Указанное требование общества основано на том, что должник при заключении кредитного договора с банком предоставил недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, при наличии которых освобождение должника от обязательств не допускается.

Довод заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в представлении банку недостоверных сведений при заключении кредитного договора, являлся предметом оценки судов и признан необоснованным.

Суды установили, что Бикеев Н.А. при заполнении анкеты на получение кредита указал на наличие ежемесячного дохода в сумме 40 000 рублей.

Действительно, из писем налоговых органов, представленных в материалы дела, следует, что в 2013 году налоговые и пенсионные отчисления за должника не производились.

Между тем, как верно констатировали суды, само по себе отсутствие таких отчислений не может служить безусловным доказательством того, что должник не имел доходов в заявленном размере. Из материалов дела следует, что по договору займа от 21.10.2012 Бикеев Н.А. предоставил Лыжиной С.В. заем в размере 1 000 000 рублей. Согласно графику погашения займа денежные средства подлежали возврату в период с 21.11.2012 по 21.10.2014, ежемесячная сумма к погашению - 41 670 рублей. Учитывая данное обстоятельство, а также приняв во внимание, что в течение двух лет после заключения кредитного договора, должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суды сочли достоверными сведения о ежемесячном доходе, указанные должником в анкете на получение кредита.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что названная анкета датирована 24.06.2013, в то время как кредитный договор заключен 22.06.2013, то есть банк при принятии решения о выдаче должнику кредита не руководствовался сведениями, указанными должником.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Бикееву Н.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом как правопреемником банка.

В отсутствие доказательств того, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии иных оснований, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку сводятся к несогласию общества с оценкой, данной судами поведению Бикеева Н.А. при заключении кредитного договора с банком.

Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А28-83/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева