Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1876/22 по делу N А11-3361/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А11-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: Воробьева Р.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

от Мохорева Анатолия Вячеславовича: Минина М.А. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А11-3361/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, допущенные Мохоревым А.В. нарушения требований законодательства о банкротстве образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Мохорев А.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу N А11-8715/2017 в отношении Симоняна А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Решением суда от 20.03.2018 по делу N А11-8715/2017 Симонян А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Определением суда от 21.07.2020 по делу N А11-8715/2017 процедура реализации имущества Симоняна А.А. завершена.

В результате рассмотрения поступившей жалобы Фатеенкова В.В. от 25.12.2020 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мохорев А.В., исполняющего обязанности финансового управляющего Симоняна А.А., начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, определением от 25.01.2021 N 00013321 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неисполнение арбитражным управляющим требований и обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 71, 205, 206 АПК РФ, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.6, 14.13, 23.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и, усмотрев основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как свидетельствуют материалы дела, 09.01.2018 финансовым управляющим Мохоревым А.В. проведена опись имущества должника, в которую включено следующее имущество: доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Тихонравова, дом 106; автокран "Камаз", идентификационный номер XVN45717KC1004336$; доля (25 процентов) в уставном капитале ООО УК "Арт+" (ОГРН: 1123327006032).

С 31.08.2001 Симонян О.С. является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака и отметкой в паспорте Симонян О.С.

Согласно ответу Симонян О.С. от 20.06.2018, полученному финансовым управляющим Мохоревым А.В. во исполнение запроса от 06.06.2018, Симонян О.С. является участником ООО "Кайросстрой" (ИНН: 3328458781) с долей участия в уставном капитале, равной 46.6666 процента, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное юридическое лицо создано 16.06.2008, в период после заключения брака с должником, поэтому данное имущество является общей собственностью супругов и должно быть реализовано в целях соразмерного погашения требований кредиторов.

Однако, финансовый управляющий Мохорев А.В. не предпринял меры по реализации доли Симонян О.С. в уставном капитале ООО "Кайросстрой", что является нарушением требований, установленных абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для невключения в конкурсную массу указанного имущества, суды сделали правильный вывод о наличии события и состава вменяемого арбитражному управляющему Мохореву А.В. административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В КоАП РФ не содержится исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отношение Мохорева А.В. к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, общества и государства, суды правомерно применили в отношении арбитражного управляющего Мохорева А.В. положения о малозначительности и освободили его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А11-3361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева