Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1684/22 по делу N А38-4566/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А38-4566/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А38-4566/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрипченко Владимира Анатольевича (ИНН: 121501939938, ОГРНИП: 304121524500106)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2021 по делу N 012/04/14.3-610/2021 об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Хрипченко Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.07.2021 по делу N 012/04/14.3-610/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Управление полагает, что рассматриваемая реклама нарушает требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не содержит наименования лиц, хозяйствующих субъектов, оказывавших финансовую услугу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга рекламы Управление установило факт размещения на сайте https://vnd12.ru Республиканского рекламно-информационного еженедельника "Ваш новый день" N 20 (1076) от 15.05.2021 рекламы акционерного общества "Специализированный застройщик "Континент" (далее - Общество): "Квартиры покупают у нас!" с текстом "Ипотека с господдержкой". По результатам мониторинга 20.05.2021 составлен акт с приложением скриншотов сайта.

На запрос антимонопольного органа Общество и Предприниматель представили письменные пояснения и документы, из которых следует, что 09.01.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разместить рекламный, информационный материал заказчика в информационных ресурсах, а заказчик обязался оплатить услуги по размещению рекламного, информационного материала исполнителю; 30.04.2021 сторонами согласован макет размещаемой рекламы, 15.05.2021 подписан акт оказанных услуг, 25.05.2021 заказчиком произведена оплата услуг.

Вступившим в законную силу решением Управления от 17.06.2021 выявленная реклама признана ненадлежащей, Обществу и Предпринимателю выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 N 012/04/14.3-610/2021 и вынесло постановление от 20.07.2021 по делу N 012/04/14.3-610/2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.3 КоАП РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 3, 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1.6, 24.5, 26.1 КоАП РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание размещенной Предпринимателем информации, способ ее размещения и распространения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию и целевой направленности она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суды указали, что реклама "Ипотека с господдержкой" может быть признана рекламой финансовых услуг. Однако она ошибочно признана Управлением объектом рекламирования, поскольку рекламный модуль был направлен на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир. Выявленная антимонопольным органом реклама не призвана поддерживать интерес к финансовым услугам в виде ипотеки с господдержкой. В ней отсутствовало указание на исключительные свойства такого товара, как услуги по предоставлению ипотеки с господдержкой, она не способствовала возникновению интереса у потребителей к финансовым услугам или предоставлению банковского кредита. Продуктом рекламной деятельности выступали в рассматриваемом случае, исключительно услуги по продаже квартир в новом строящемся доме. Текст рекламного объявления не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемые квартиры банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты. Упоминание о возможном приобретении товара (новых квартир в строящемся доме) с использованием ипотеки свидетельствует о реализации квартир посредством привлечения кредитных ресурсов банка, преследуя единственную цель рекламной акции - продвижение на рынке товара - новых квартир. Размер шрифта, примененный при опубликовании сведений об ипотеке, не является крупным. На первом месте крупным планом изложена фраза: "Квартиры покупают у нас!", что также отражает намерение застройщика реализовать объекты недвижимого имущества вне зависимости от способа продажи.

Кроме того, основным видом деятельности рекламодателя - Общества выступает строительство жилых и нежилых зданий. Он не вправе заключать кредитный договор с залогом недвижимого имущества, у него отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Определяя содержание рекламы, Общество было намерено заключить соглашения, направленные на отчуждение недвижимости, излагая допускаемые законодательством способы реализации такого имущества. Возможность покупки рекламируемого товара (квартир) через ипотеку является одной из форм реализации новых квартир, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, финансовые услуги не являлись объектом рекламирования. Рассматриваемая реклама была направлена на привлечение внимания к услугам застройщика по продаже квартир в новом строящемся доме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что выявленная реклама не должна отвечать требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе и то, что в действиях Предпринимателя отсутствует нарушение законодательства о рекламе, суды сделали правильный вывод об отсутствии события, и соответственно, состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя, признав оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим отмене.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А38-4566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева