Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-2549/22 по делу N А43-23100/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А43-23100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Дорсервис"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А43-23100/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

(ИНН: 5257172032, ОГРН: 1175275030149)

к закрытому акционерному обществу "Дорсервис"

(ИНН: 1648012400, ОГРН: 1021606766433)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорсервис" (далее - ЗАО "Дорсервис") о взыскании 1 065 040 рублей долга и 4 865 163 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 05.07.2021, с дальнейшим ее начислением за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 иск удовлетворен.

ЗАО "Дорсервис" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба ЗАО "Дорсервис" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Дорсервис" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он узнал о решении суда первой инстанции только в феврале 2022 года,после ареста счетов организации; о времени и месте судебного разбирательства извещен не был; с 01.10.2021 сотрудники ЗАО "Дорсервис" переведены на удаленный режим работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Трансдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ЗАО "Дорсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 ЗАО "Дорсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 17.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что о вынесенном решении по настоящему делу узнал в феврале 2022 года, после ареста счетов организации; о времени и месте судебного разбирательства извещен не был; с 01.10.2021 сотрудники ЗАО "Дорсервис" были переведены на удаленный режим работы.

Между тем из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 23.07.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Озерная, дом 50А.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ЗАО "Дорсервис" является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. Указание ЗАО "Дорсервис" на перевод ряда работников организации на дистанционный режим работы правомерно не принято во внимание судом, поскольку Общество не указало, каким образом данное обстоятельство препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе и в электронном виде, как это было сделано за пределами установленного процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А43-23100/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков