Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-455/22 по делу N А29-812/2019

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А29-812/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

Зубаирова Айрата Наильевича

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СВК" и

индивидуальный предприниматель Глейх Евгений Леонидович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - должник, ООО "Деловой Альянс") его конкурсный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), соглашения о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Глейха Евгения Леонидовича и общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК").

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (далее - ООО "Новострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, ООО "Новострой-Инвест" не знало и не должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, как ввиду отсутствия такой информации, так и в силу отсутствия у последнего указанных признаков.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспоренных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав на то, что в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица - ООО "Новострой-Инвест" произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности со значительным дисконтом. Вопреки выводу судов рыночная стоимость уступленного права требования подтверждена заключением судебной экспертизы и отчетом оценщика.

Заявитель ссылается на совершение сторонами оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник (цедент) и ООО "Новострой-Инвест" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 02.10.2018 N 1 и 2, по условиям которых цессионарию перешло право требования долга с дебитора должника - ООО "СВК", в размере 18 150 321 рубля 05 копеек и 4 372 809 рублей 40 копеек соответственно.

Согласно пункту 3 договоров стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 3 100 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.

Должник и ООО "Новосторой-Инвест" подписали соглашения от 19.11.2018 о зачете. Против требования должника к ООО "Новосторой-Инвест" по оплате уступленного права требования по договорам от 02.10.2018 N 1 и 2 зачтено встречное требование ООО "Новосторой-Инвест" к должнику, возникшее из договора поставки от 12.07.2018 и в связи в оплатами, произведенными за должника его контрагентам. В силу пункта 3 соглашения прекращены взаимные обязательства на сумму 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу N А29-9649/2018 и от 29.01.2019 по делу N А29-16078/2018 установлена задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Сыктывкарский Водоканал" в размере 1 564 546 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 года по делу N А29-16026/2018 установлена задолженность должника перед акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "Комимелиоводхозпроект" в размере 191 842 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-1021/2019 установлена задолженность должника перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в размере 69 929 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "Новострой-Инвест", решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Конкурсный управляющий должника счел, что названные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А29-812/2019, А29-8292/2016, А29-9835/2016 и А29-894/2019, установлена общность экономических интересов группы компаний, в том числе, ООО "Новострой-Инвест", ООО "СВК" и ООО "Деловой альянс", а также наличие в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Кроме того, суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что на момент совершения спорных сделок руководителем должника и единственным учредителем ООО "СВК" являлась Толстикова А.С., единственным исполнительным органом и участником ООО "Новострой-Инвест" - Глейх Е.Л.; он же являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Регион-Девелопмент", где участниками были Глейх Е.Л. и должник. Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А29-812/2019 (З155320/2019).

Следовательно, суды сделали правильный вывод об аффилированности должника и ООО "Новострой-Инвест".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица - ООО "Новострой-Инвест" -произведено отчуждение ликвидного права требования должника к ООО "СВК", являющегося также аффилированным лицом по отношению к названным лицам, со значительным дисконтом, что привело к существенному ухудшению положения должника и нарушению имущественных прав кредиторов должника, которые рассчитывали на наиболее полное удовлетворение их требований.

В частности, суды учли, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу N А29-3538/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СВК" установлено не только полное погашение должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и отсутствие оснований полагать, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и размера принадлежащих ему активов и разумных прогнозов его развития, заведомо будет не способен рассчитаться по всем текущим обязательствам, а также с ООО "СтройЦентр", ООО "Новострой-Инвест", ООО "Деловой Альянс" и ПАО "Т Плюс".

Суд округа отклонил ссылку ООО "Новострой-Инвест" на то, что стоимость уступленного права требования соответствует рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы и отчетом оценщика, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций. В силу аффилированности должник и ООО "Новострой-Инвест" не могли не знать о наличии у ООО "СВК" возможности рассчитаться в полном объеме по имеющимся обязательствам, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не обжалован ООО "Новострой-Инвест", а также планах аффилированных лиц сохранить функционирование ООО "СВК". В настоящее время ООО "СВК" является действующим юридическим лицом.

Следовательно, суды установили, что спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признав сделки недействительными, в том числе соглашение от 19.11.2018 о зачете на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Довод ООО "Новострой-Инвест" о том, что названный вывод противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021, вынесенному по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, не принят судом округа, поскольку в названном споре суды установили факт неосведомленности контрагентов сделок должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). В настоящем споре подтверждена аффилированность должника и ООО "Новострой-Инвест", в силу которой у контрагента предполагается такая осведомленность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новострой-Инвест" не представило доказательств, опровергающих названную презумпцию.

Вопреки аргументу заявителя кассационной жалобы к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова