Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1726/22 по делу N А39-9366/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А39-9366/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А39-9366/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2"

(ИНН: 6311140474, ОГРН: 1136311000341)

о взыскании штрафа и судебных расходов

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2") о взыскании 642 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Старт-2" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 321 000 рублей штрафа, 56 рублей судебных издержек по оплате почтовых расходов, 15 841 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Старт-2" не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканного штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. По его мнению, включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Ответчик полагает, что истец не понес каких-либо убытков, поэтому взысканию подлежит штраф в размере 6420 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Старт-2", просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Старт-2" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ строительно-монтажных работ по реконструкции оконного заполнения здания блочной части КТЦ Пензенской ТЭЦ-1 N 7L00-FA050/02-010/0040-2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции оконного заполнения здания главного корпуса блочной части КТЦ по ряду А в осях 47-54 Пензенской ТЭЦ-1 филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок начала работ - 01.06.2020, окончание работ - 30.09.2020 (пункт 2.1 договора).

В графике производства работ указан срок выполнения работ с 01.06.2021 до 30.09.2021.

Указание на начало и окончание работ в 2020 году суды расценили как допущенную опечатку при составлении текста договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 6 420 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов - 1 070 000 рублей.

На основании пункта 3.2.2 договора оплата производится заказчиком по факту выполнения всех работ и передачи подрядчиком заказчику результата работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от договорной цены.

По утверждению истца, ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

ПАО "Т Плюс" направило ООО "Старт-2" претензию от 15.07.2021 N 50600-40-03305 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с тем, что до настоящего времени работы по договору не начаты, персонал ответчика для получения допуска к производству работ не прибыл, строительные материалы для производства работ на объект не завозились, а также с требованием о взыскании 642 000 рублей штрафа.

Неисполнение ООО "Старт-2" данного требования явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 450.1, 453, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его сумму до 321 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие условий для привлечения ООО "Старт-2" к ответственности, установленной пунктом 12.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 321 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, не принимается во внимание в силу следующего.

На основании частей 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор ответчик знал о наступлении установленной ответственности при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. ООО "Старт-2" является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО "Т Плюс" действовало недобросовестно, злоупотребило правом, суды не установили.

Несогласие ответчика с размером штрафа, определенным судом с учетом положений статьи 333 Кодекса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А39-9366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Старт-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева