Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1898/22 по делу N А82-13705/2021

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А82-13705/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А82-13705/2021

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

(ИНН: 7611020204; ОГРН: 1117611000869)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

(ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий акционерного общества "Тутаевская ПГУ" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич,

и установил:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской (далее - Инспекция) от 29.07.2021 N 140-76/2021, о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в постановление отсутствует описание субъективной стороны; указывает, что копию протокола получил только в день рассмотрения административного дела. Инспекция нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество на праве аренды эксплуатирует районную котельную и тепловые сети города Тутаев в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (в том числе населению), находящимся в правобережной части города Тутаева Ярославской области.

Управление муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) выдало Обществу разрешение на производство земляных работ на территории городского поселения Тутаев от 12.03.2021 N 21, согласно которому разрешено производство земляных работ (устранение дефекта на теплотрассе) на земельном участке, расположенном по адресу Ярославская область, город Тутаев, улица Моторостроителей, от ТК 4.14 в сторону ж.д. N 61. Срок проведения работ с 15.03.2021 с полным восстановлением благоустройства до 30.05.2021. В пункте 8 разрешения предусмотрено, что по окончании работ обязательно выполнить благоустройство в полном объеме.

Управление 02.06.2021 в период с 14:05 до 14:15 в рамках рейда по благоустройству городского поселения Тутаев произвело осмотр места производства земляных работ и выявило не восстановление благоустройства после проведения работ в сроки, указанные в разрешении от 12.03.2021. Работы по выполнению благоустройства произведены некачественно и не в полном объеме.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.06.2021. К акту приложены фотоматериалы.

Управление по итогам осмотра сделало вывод о несоблюдении Обществом пункта 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила благоустройства).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 25.10 Закона N 100-з, одним из квалифицирующих признаков которое является повторность его совершения, Инспекция составила протокол от 22.07.2021 и приняла постановление от 29.07.2021 N 140-76/2021 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона N 100-з и Правилами благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и уменьшения назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.10 Закона N 100-з, административная ответственность установлена за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.24.1 Правил благоустройства земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ (за исключением случаев, указанных в подпункте 2.24.2 пункта 2.24 данного раздела настоящих Правил), проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

В разрешении указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) заказчика проведения работ, наименование организации, проводящей работы (с указанием ответственных лиц), вид, объем, срок, место проведения работ, а также иные условия, установленные Правилами.

При производстве значительных объемов земляных работ разрешения выдаются на отдельные этапы - участки с установлением сроков работ на каждый этап.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества (пункт 2.24.8 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество допустило нарушение, выразившиеся в не восстановлении благоустройства территории в месте производства земляных работ (устранение дефекта на теплотрассе) по адресу Ярославская область, город Тутаев, улица Моторостроителей, от ТК 4.14 в сторону ж.д. N 61, в сроки, указанные в разрешении от 12.03.2021.

Факт совершения Обществом правонарушения по установленным обстоятельствам подтвержден материалами дела и кассатором по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции является законным, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования Общества.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Штраф назначен Обществу в размере санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А82-13705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева