Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1605/22 по делу N А82-6573/2021

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А82-6573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Группа индустрия холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А82-6573/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа индустрия холдинг"

(ИНН: 7602046446, ОГРН: 1057600022446)

к товариществу собственников жилья "Мой дом"

(ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -жилищно-строительный кооператив "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "Группа индустрия холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Военстрой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа индустрия холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - Товарищество) о взыскании 6 628 100 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Группа индустрия холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Военстрой" (далее - ООО "Военстрой").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное принятие в качестве преюдиции судебных актов по делам N 2-275/2018, 2-285/2016 и А82-23551/2017 ввиду несовпадения субъективного состава лиц, участвующих в делах; доказательств несения Товариществом затрат (финансирования) на строительство спорных объектов (инженерных сетей коммуникаций) в материалы дела не представлено, тогда как Обществом данное обстоятельство доказано, в связи с чем Товарищество обязано возмести понесенные затраты как убытки; трехсторонние договоры исполнены сторонами в полном объеме и не признаны недействительными; односторонний отказ Товарищества от исполнения сделок недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Представитель ООО "Военстрой" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Военстрой" о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, за Товариществом зарегистрировано право собственности на следующие инженерные сооружения:

- наружные сети электроснабжения ВЛ-10 кВ, протяженностью 600 метров, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер 76:17:186201:1147, технический паспорт объекта по состоянию на 16.04.2012, инвентарный номер 6487;

- наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ с КТП на 400 кВа протяженностью 1529 метров, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер 76:17:186201:1148, технический паспорт объекта по состоянию на 16.04.2012, инвентарный номер 6486;

- наружные сети водоснабжения с водонапорной башней диаметром 110 миллиметров, протяженностью 2499 метров, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, год ввода в эксплуатацию 2010, кадастровый номер 76:17:186201:1146, технический паспорт объекта по состоянию на 06.04.2012, инвентарный номер 6485;

- сооружение канализации диаметром 60 миллиметров с КНС протяженностью 1541 метр, расположенные по адресу:.Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, кадастровый номер 76:17:186201:1211;

- сооружение газопровода низкого давления для 82 жилых домов, протяженность 1695,9 погонного метра, инвентарный номер 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, кадастровый (или условный) номер 76-76-24/034/2012-361;

- сооружение газопровода, высокого давления для 82 жилых домов, протяженность 1283,3 погонного метра, инвентарный номер 6238, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, с/о Бекреневский, с. Сарафоново, ул. Лесная, кадастровый (или условный) номер 76-76-24/034/2012-362.

29.12.2010 были подписаны трехсторонние договоры между Товариществом, ООО "Военстрой" и Обществом, в пунктах 1.3 которых указано, что Товарищество как арендатор земельного участка передает свои право застройщика Обществу, которое обязуется выполнить работы по строительству и подготовке объекта в эксплуатацию за свои денежные средства и с дальнейшим оформлением права собственности за Обществом как инвестором на данные объекты, определенные в договоре.

В пункте 3 п/п 3.1 договоров указана стоимость объектов:

- договор N 1 от 29.12.2010: наружные сети водопровода 500 000 рублей;

- договор N 2 от 29.12.2010: сети канализации с КНС 400 000 рублей;

- договор N 3 от 29.12.2010: наружные электросети ВЛ-0,4кВ с КТП-400 кВА 300 000 рублей;

- договор N 4 от 29.12.2010: газопровод низкого давления 500 000 рублей;

- договор N 5 от 29.12.2010: газопровод высокого давления 400 000 рублей.

Стоимость газопровода высокого давления взыскиваем в размере согласно оценочной стоимости 4 178 100 рублей на основании отчета из дела N А82-6363/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-6213/2015 ЖСК "Мой Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что на стороне Общества образовались убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец связывает свое право требования возмещения убытков в связи с несением им затрат на строительство инженерных коммуникаций, тогда как ответчик такие доказательства не представил.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N 2-275/18 установлено, что факт несения затрат инвесторов (собственников индивидуальных жилых домов) по строительству спорных инженерных сетей подтверждается представленными в материалы настоящего дела ведомостями оплаты взносов на строительство жилых домов и инфраструктуры, оборотно-сальдовыми ведомостями, а также вступившими в законную силу: решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.10.2015 N 2-206/15, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.02.2016 N 33-597, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N 2-825/2016.

Договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между ЖСК "Мой Дом" и Товариществом, и договор подряда, заключенный между ООО "Военстрой" и ЖСК "Мой Дом", не предусматривают условий о переходе права собственности к подрядчику на построенный объект недвижимости, в связи с неоплатой строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-23551/2017 установлено, что застройщиком спорных объектов выступало Товарищество, ему предоставлялся земельный участок под строительство, ему выдавалось разрешение на строительство, работы по строительству жилых домов и сетей выполнила подрядная организация (ООО "Военстрой") за счет средств застройщика, внесенных физическими лицами, и законченные строительством объекты передала застройщику, что подтверждено актами от 27.03.2010, 29.03.2010 и 28.04.2010, что исключало в дальнейшем передачу этих же объектов подрядчиком (ООО "Военстрой") Обществу.

Других источников финансирования, кроме средств граждан, строительство спорных коммуникаций не имело. При этом стоимость строительства объектов недвижимости по договорам между ЖСК "Мой Дом" и гражданами устанавливалась на основании решений правления кооператива (протоколы собрания правления ЖСК "Мой Дом" от 14.02.2006 N 1 и от 27.05.2008 N 5), которое, в свою очередь, при принятии и определении размера стоимости строительства один квадратный метр жилья руководствовалось пояснительной запиской, изготовленной ООО "Группа Индустрия Холдинг" и сметой на строительство дома, изготовленной в 2006 году.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу N А82-11108/2010 с ЖСК "Мой Дом" в пользу ООО "Военстрой" взыскано 58 246 315 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 02.05.2007 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами работы по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену; расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Какие-либо неисполненные у Товарищества обязательства перед Обществом отсутствуют.

Доказательств причинения Обществу убытков в результате заключения договоров от 29.12.2010 N 1 - 5 о передаче результата выполненных работ по строительству инженерных сетей и несения истцом расходов по данным договорам не представлено.

Право собственности на газопроводы возникло у Товарищества на основании вступивших в законную силу решений Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N 2-275/2018 по иску Товарищества к Рындаковой Ксении Александровне и Обществу о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на сооружения газопровода, признании права собственности на сооружения газопровода и от 25.04.2018 по делу N А82-23551/2017 по иску Товарищества к Обществу о признании права собственности на наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения и сооружение канализации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Вопреки доводам заявителя о неправильном принятие в качестве преюдиции судебных актов по делам N 2-275/2018, 2-285/2016 и А82-23551/2017, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения Товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А82-6573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа индустрия холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов