Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1560/22 по делу N А43-5094/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А43-5094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Китчен": Лазутиной О.А. (доверенность от 14.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Китчен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А43-5094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Китчен" (ОГРН: 1165275040072, ИНН: 5262341053)

к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Сергею Сногеевичу (ИНН: 525634330004, ОГРН: 318527500060640)

о взыскании 95 871 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Китчен" (далее - ООО "ЭКО Китчен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлебникова Сергея Сергеевича (далее - Предприниматель) о взыскании 95 871 рубля стоимости поврежденного груза, а также 25 000 рублей за проведение независимой оценки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением ответчиком части груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 19.11.2019 N 182.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, факт принятия ответчиком груза к перевозке, подтверждается объяснениями истца, данными им при рассмотрении дела, а также свидетельским показаниями Русанова О.Е. и Ражева С.В; данные обстоятельства признаны ответчиком и не требовали какой-либо дальнейшей их проверки судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявка от 19.11.2019 N 182 на оказание транспортных услуг, согласно которому транспортировка груза должна осуществляться с адресов: Ресторан Ново Слобода Печерская 110а и Нестерова 22, а выгрузка - по адресу: Анкудиновский парк; наименование груза - оборудование для выставки; дата загрузки - 20.11.2019; дата выгрузки - 20.11.2019; в качестве транспортного средства для перевозки определено транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным знаком Р959РН777.

По утверждению истца, по данной заявке груз передан водителю ответчика, однако в процессе транспортировки груз был поврежден.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Суды исходили из того, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела транспортную накладную и (или) двухсторонний акт оказанных услуг или иной документ, подтверждающий факт принятия Предпринимателем груза к перевозке, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что он перечислял Предпринимателю оплату за оказанную перевозку. Акт от 20.11.2019 о повреждении груза составлен в одностороннем порядке, ответчик на его составление не вызывался. Доказательств, что Предприниматель уклонялся от его подписания также не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства дела и доводы истца, не оспоренные ответчиком, считаются признанными им (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется, ибо это не освобождает истца от обязанности доказать всю совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А43-5094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Китчен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын