Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1508/22 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя (в заседании 27.04.2022)

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз":

Рузина С.В. по доверенности от 30.12.2020 N 28/22

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А11-11813/2019

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

Рассадина Сергея Александровича

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных требований от 15.09.2017, 13.10.2017 и 31.10.2017 на сумму 7 626 151 рубль 58 копеек, заключенных МУП "ПЖРЭП N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования Общества к Предприятию в сумме 7 626 151 рубля 58 копеек по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу N А11-1883/2017, восстановления прав требования Предприятия к Обществу в сумме 7 626 151 рубля по договору от 01.09.2016 N 94 и взыскания с МУП "ПЖРЭП N 3" 7 626 151 рубля 58 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные зачеты совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекли оказание предпочтения ООО "Владимиртеплогаз" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав соглашения о зачете встречных требований от 15.09.2017, 13.10.2017 и 31.10.2017 на сумму 7 626 151 рубль 58 копеек недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания 7 626 151 рубля 58 копеек с ООО "Владимиртеплогаз" в конкурсную массу должника и восстановления права требования Общества к Предприятию в сумме 7 626 151 рубля 58 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 28.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате проведения зачетов между сторонами состоялся эквивалентный обмен одной дебиторской задолженности на другую. Следовательно, уменьшения имущества должника, а также увеличения предъявляемых к нему требований не произошло. При этом Общество не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом; предпочтительное удовлетворение его требований, по мнению заявителя, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам Предприятия. Кроме того, Общество отмечает, что общая сумма обязательств сторон, прекращенных зачетом, составляет 7 618 107 рублей 65 копеек, а не 7 626 151 рубль 58 копеек, как указали суды обеих инстанций.

В судебном заседании, проведенном 27.04.2022, представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу N А11-18813/2017 с МУП "ПЖРЭП N3" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскано 7 626 151 рубль 58 копеек, в том числе 7 565 324 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи деятельности по теплоснабжению жилых домов по концессионному соглашению от 15.08.2016 и перерасчета за потребленную тепловую энергию жителям по приборам домового учета за 2016 год, и 60 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Владимиртеплогаз" 15.09.2017 обратилось к МУП "ПЖРЭП N 3" с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 5 747 200 рублей, согласно которому Общество принимает к зачету обязательства Предприятия по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу N А11-1883/2017, а Предприятие - обязательства Общества по оплате задолженности за период с февраля по август 2017 года по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 94.

МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз" заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.10.2017 на сумму 692 106 рублей 85 копеек и от 31.10.2017 на сумму 1 278 800 рублей 80 копеек, в том числе неосновательного обогащения, а также вытекающих из договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 94 и договора теплоснабжения от 01.09.2016 N 963/2МУР.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 принял к производству заявление о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что в результате проведения сторонами 15.09.2017, 13.10.2017 и 31.10.2017 зачетов встречных требований должнику и его кредиторам причинен имущественный вред и оказано предпочтение ООО "Владимиртеплогаз" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Рассадин С.А. оспорил законность соглашений о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные зачеты встречных требований совершены 15.09.2017, 13.10.2017 и 31.10.2017 - за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанных зачетов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату проведения зачетов и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорных сделок МУП "ПЖРЭП N 3" обладало признаками неплатежеспособности: в отношении Предприятия было возбуждено сводное исполнительное производство, при этом оно имело неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Суды пришли к выводу об осведомленности Общества о финансовом состоянии должника, поскольку с 01.09.2016 МУП "ПЖРЭП N 3" утратило статус гарантирующего поставщика тепловой энергии и горячего водоснабжения в округе Муром и гарантирующим поставщиком с указанной даты стало являться ООО "Владимиртеплогаз"; Предприятие 25.11.2016 обращалось к Обществу с просьбой в счет погашения имеющейся у последнего задолженности по оплате коммунальных ресурсов по договору от 01.09.2016 N 94 перечислить денежные средства на счет публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в качестве оплаты за Предприятие долга по договору от 01.06.2014 N 375; на расчетные счета МУП "ПЖРЭП N 3" был наложен арест, вследствие чего Предприятие не имело возможности производить оплату потребленных энергоресурсов; впоследствии требования ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суды пришли к заключению о причинении в результате совершения сторонами зачетов встречных требований вреда имущественным правам кредиторов, так как требование ООО "Владимиртеплогаз" в сумме 7 626 151 рубля 58 копеек было удовлетворено в преимущественном порядке; при этом спорные платежи совершены в условиях неисполнения Предприятием обязательств, существовавших перед иными кредиторами.

Между тем вывод судов о том, что суть причинения вреда имущественным правам кредиторов состоит в предпочтительном удовлетворении требований Общества перед требованиями иных кредиторов должника, основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму совершенных зачетов либо увеличение требований к должнику. Вместе с тем судебные акты не содержат таких выводов, а конкурсный управляющий не заявлял о данном фактическом обстоятельстве для признания спорных зачетов недействительными сделками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при проведении зачетов встречных требований имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, передать имущество либо принять на себя какие-либо обязательства. Совершение спорных зачетов указывает лишь на намерение сторон прекратить имеющиеся друг перед другом денежные обязательства, что не противоречит статьям 328 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае путем проведения зачетов должник, погасивший задолженность перед Обществом, получил эквивалентное возмещение в виде встречного погашения Обществом задолженности, имевшийся перед Предприятием, в том же размере.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные зачеты встречных требований совершены более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 22.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя жалобы.

Вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу МУП "ПЖРЭП N 3" 7 626 151 рубля 58 копеек при необходимости может быть разрешен арбитражным судом в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А11-11813/2019.

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Рассадину Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 15.09.2017, 13.10.2017 и 31.10.2017 на сумму 7 626 151 рубль 58 копеек, заключенных муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", и о применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб и заявления об оспаривании сделок.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева