Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1958/22 по делу N А43-36632/2021

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А43-36632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Шериховой Н.Е. (доверенность от 01.12.2021),

от заинтересованного лица: Кузнецовой О.И. (доверенность от 22.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерканто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А43-36632/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерканто"

(ОГРН: 1085260017061, ИНН: 5260240500)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.11.2021 N 21060170

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерканто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 08.11.2021 N 21060170 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку не доказано событие правонарушения; из материалов дела не представляется возможным достоверно установить дату нахождения в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности; технические средства, с использованием которых производилась видеозапись, принадлежали потребителю, их осмотр не производился. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Пономаренко Александра Михайловича о том, что в принадлежащем Обществу магазине "СПАР" расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 16а, 09.06.2021 в реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: пироги с капустой и яйцами и пироги с грибами и луком ТМ "Сормовский хлеб", изготовленные 07.06.2021 в 03 часа 00 минут, срок годности 48 часов (истек в 03 часа 00 минут 09.06.2021), что является нарушением требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

К заявлению приложены видеоматериалы, которые свидетельствуют о том, что потребителем нахождение в реализации просроченных продуктов было обнаружено 09.06.2021 в период съемки - с 07 часов 17 минут, продолжительностью 07 минут 55 секунд.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол от 27.09.2021 N 21060170 об административном правонарушении и 08.11.2021 вынесло постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ТР ТС 021/2011, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и счел возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункты 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В пункте 7 статьи 17 РС ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В нарушении данных норм Обществом выставлены на реализацию продукты с истекшим сроком годности, что подтверждается представленными в материалы дела обращением потребителя, видеозаписью и протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ (реализация товара с истекшим сроком годности). Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы, время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом Управления, исходя из свойств видеозаписи (файл изменен 09.06.2021 в 07 часов 25 минут продолжительностью 07 минут 55 секунд), предоставленной потребителем и пояснений Пономаренко А.М.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суд не установил. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А43-36632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерканто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева