Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1859/22 по делу N А28-18082/2019

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А28-18082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от Токарева Юрия Алексеевича: Богданова Э.Э. (доверенность от 09.09.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области: Чиркова М.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021

по делу N А28-18082/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420)

к арбитражному управляющему Токареву Юрию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, удовлетворил заявленные требования, привлек Токарева Ю.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Токарев Ю.А. уплатил штраф платежным поручением от 05.03.2021 N 16.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 12.10.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу N А28-18082/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства Токарев Ю.А. ссылается на принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.10.2021 N 301-ЭС21-9161 по делу N А28-2865/2016, которым были отменены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по данному делу, а определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4324007892) о разрешении разногласий, признано обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4324008494) по договору об оказании услуг от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди. Таким образом, суд признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления Токарева Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу N А28-18082/2019 по новым обстоятельствам отказано. При этом суды исходили из того, что принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.10.2021 не повлияло на обоснованность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при доказанности нарушений, свидетельствующих о наличии в деянии ответчика состава правонарушения; кроме того, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 полностью исполнено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021, исключают факт наличия в действиях Токарева Ю.А. нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмененное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А28-2865/2016 учитывалось судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в том числе, в части назначения наказания, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что указанные им обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Токарева Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в частности:

1. Нарушение (несоблюдение) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в совокупности следующих обстоятельств.

Денежные средства, полученные ООО "Водоканалсервис" (ИНН: 4324008494) от взыскания коммунальных платежей в рамках договора на оказание услуг от 06.06.2016, были удержаны на частичное погашение задолженности ООО "Водоканалсервис" (ИНН: 4324007892) по расходам на ремонт и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, возникшей в период с декабря 2016 года по март 2018 года. Кроме того, конкурсным управляющим должника за период с 18.08.2017 по 29.08.2018 в пользу ООО "Водоканалсервис" (ИНН: 4324008494) по договору от 06.06.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 1 965 678 рублей 70 копеек, при этом у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с января 2017 года по март 2018 года, перед ОМУП ЖКХ "Коммунсервис" за период с января 2017 года по март 2018 года.

Помимо того, задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате электроэнергии за июнь 2016 года была погашена в период с 15.11.2017 по 11.01.2018, а задолженность за август 2016 года погашена в более ранние периоды - с 10.07.2017 по 13.11.2017, в результате нарушена календарная очередность при удовлетворении требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

Также, с основного расчетного счета должника в период с 30.05.2017 по 22.01.2019 осуществлялись выплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые должны были быть оплачены в составе пятой очереди, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей, при этом по состоянию на даты указанных выплат у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 726 760 рублей 25 копеек перед ОМУП ЖКХ "Коммунсервис" за период с января 2017 года по март 2018 года, а также в сумме 7 194 646 рублей 16 копеек перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с января 2017 года по март 2018 года, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам между очередями.

2. Осуществление расчетов с ООО "Водоканалсервис" (ИНН 4324008494), минуя основной расчетный счет должника ООО "Водоканалсервис" (ИНН 4324007892).

3. Неотражение (недостоверное отражение) предусмотренных законом сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2019: в отчете от 23.07.2019 отсутствуют сведения об основных средствах и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника, ошибочный учет задолженности перед ООО "Водоканалсервис" (ИНН 4324008494) в размере 4 537 475 рублей 75 копеек в составе третьей очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам доводы арбитражного управляющего применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, суды не установили оснований для удовлетворения заявления.

Суды правомерно указали, что оставление Верховным судом Российской Федерации в силе определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по делу N А28-2865/2016 не исключает наличия в действиях Токарева Ю.А. нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.12.2019) при наличии иных установленных административным органом и признанных доказанными судом в рамках дела настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении (несоблюдении) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 13.12.2019), при наличии иных установленных и признанных доказанными обстоятельств, свидетельствующих о неотражении (недостоверном отражении) предусмотренных законом сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2019 (отсутствие в названном отчете сведений об основных средствах и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника).

Остальные нарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, в частности, заключающиеся в осуществлении расчетов, минуя основной расчетный счет должника ООО "Водоканалсервис" (ИНН: 4324007892) (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 13.12.2019), также признаны судами подтвержденными и доказанными.

Вопреки доводу заявителя жалобы, из решения от 12.01.2021 не усматривается, что при его принятии суд первой инстанции учитывал постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делу N А28-2865/2016.

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А28-18082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева