Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2022 г. N Ф01-1662/22 по делу N А79-5265/2020

Нижний Новгород

17 мая 2022 г.

Дело N А79-5265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Исакова Альберта Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А79-5265/2020

по заявлению финансового управляющего Ермолаева Павла Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Исакова Альберта Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исакова Альберта Александровича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Ермолаев Павел Владимирович, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Сироткиным Олегом Арсентьевичем и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах". Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Исакова А.А. по отношению к указанным кредиторам, задолженность перед которыми возникла в результате причинения должником вреда имуществу по грубой неосторожности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Сироткиным О.А., Исаков А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 27.01.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, совершение административного правонарушения с использованием источника повышенной опасности не может однозначно свидетельствовать о совершении такого нарушения умышленно или по грубой неосторожности без оценки отношения виновного к совершаемому деянию и его последствиям. Сделав вывод о допущенной Исаковым А.А. грубой неосторожности, суды обеих инстанций, по сути, отождествили средство, при использовании которого причинен вред имущественным правам кредиторов, и отношение лица к содеянному и ожидаемым последствиям. Вместе с тем Исаков А.А. не предвидел произвольного движения транспортного средства при оставлении его на стоянке, следовательно, формой вины в данном случае является неосторожность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.06.2020 по заявлению Исакова А.А. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 12.10.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 20.02.2021 признал Исакова А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Ермолаев П.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Исакова А.А. задолженности перед Сироткиным О.А. в сумме 244 369 рублей 80 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 по делу N 2-49/2011, в том числе 212 742 рублей 83 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего Сироткину О.А., 24 554 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, 1500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5572 рублей 96 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В указанном решении суд установил совершение Исаковым А.А. виновных действий, а именно: оставление транспортного средства на стоянке без принятия необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение в отсутствие водителя. В результате самопроизвольного движения транспортного средства произошло его повреждение, чем причинен материальный ущерб Сироткину О.А.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил противоправное поведение Исакова А.А. как причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций расценили действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Исаков А.А., нарушивший правила обращения с источником повышенной опасности, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Сироткиным О.А. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении от 11.07.2011 по делу N 2-49/2011 суд установил совокупность условий для возложения на Исакова А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом случае форма и степень вины не имеет правого значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его недобросовестного поведения и причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности является несостоятельным.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Исакова А.А. по отношению к кредитору Сироткину О.А. при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Исакова А.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Сироткиным О.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А79-5265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Альберта Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева