Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2022 г. N Ф01-1793/22 по делу N А43-28127/2021

Нижний Новгород

18 мая 2022 г.

Дело N А43-28127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кочетовой Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

от Кузнецова Сергея Борисовича: Пырикова А.В. (доверенность от 28.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области Вериной Екатерины Андреевны и

Кузнецова Сергея Борисовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу N А43-28127/2021

по заявлению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 5248043601, ОГРН: 1215200001279)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кузнецов Сергей Борисович, акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Волга", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее -

Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Екатерины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов) от 16.08.2021 о запрете по отчуждению муниципального имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Борисович (далее - Кузнецов С.Б.), акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - АО "НПО "Правдинский радиозавод"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), акционерное общество "Волга" (далее - АО "Волга") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда отменено, заявленное Администрацией требование удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель и Кузнецов С.Б. не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 о запрете по отчуждению муниципального имущества должника является законным и не нарушает права и законные интересы Администрации. В данном случае запрет на совершение любых сделок по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества направлен на обеспечение сохранности имущества за должником. Администрация не лишена возможности использовать имущество в своей деятельности. Принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушен.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

В судебном заседании представители Администрации и Кузнецова С.Б. поддержали позиции по делу.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, АО "НПО "Правдинский радиозавод", ПАО "Т Плюс" и АО "Волга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установил суд, в Отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства N 38514/19/52009-ИП, 32794/19/52009-ИП, 32793/19/52009-ИП, 32282/19/52009-ИП, 46358/18/52009-ИП, 46356/18/52009-ИП, 46354/18/52009-ИП, 46353/18/52009-ИП, 46352/18/52009-ИП и 46350/18/52009-ИП, возбужденные в отношении Администрации.

Судебный пристав-исполнитель 16.08.2021 вынес постановление о запрете по отчуждению муниципального имущества должника, согласно которому Администрации запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

Администрация не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 N 424, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что установленный постановлением от 16.08.2021 запрет на совершение любых сделок по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества должника нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Рассмотрев кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя и Кузнецова С.Б., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) закреплен перечень видов имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 N 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в соответствии с пунктом 8 которого сведения об объектах учета, содержащихся в реестрах, носят открытый характер и предоставляются любым заинтересованным лицам в виде выписок из реестров.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. В противном случае нарушается баланс частных интересов и интересов государства, необоснованно и чрезмерно ущемляются права должника как собственника имущества.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в соответствии с постановлением от 16.08.2021 Администрации запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что постановлением от 16.08.2021 установлен запрет в отношении всех объектов муниципальной собственности, то есть индивидуально-неопределенного имущества должника; судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не предпринял меры к получению актуальной информации (по состоянию на 16.08.2021) относительно факта принадлежности конкретного имущества должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленный постановлением от 16.08.2021 запрет на совершение любых сделок по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Администрации (должника).

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А43-28127/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Екатерины Андреевны и Кузнецова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова