Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2022 г. N Ф01-1105/22 по делу N А11-9101/2018

Нижний Новгород

18 мая 2022 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Смирнова Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А11-9101/2018

по заявлению открытого акционерного общества

"Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании судебных расходов

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Смирнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Общество) о взыскании 472 876 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 28.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения, взысканного с Общества на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Владимир Викторович, Лыжов Михаил Юрьевич и финансовый управляющий Кандакова Марина Витальевна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение первой инстанции в части и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 208 642 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 27.06.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Смирнову В.И. о взыскании 70 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, частично удовлетворил заявление, взыскав со истца в пользу ответчика 39 200 рублей счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на притворность договора на оказание юридических услуг от 20.07.2018; сумма испрашиваемых судебных расходов чрезмерна и неразумна; в результате судебной ошибки, допущенной при вынесении постановления от 15.02.2021, у ответчика (формально) возникло право требования к заявителю, как стороны, в пользу которой было принято определение (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации); в процессе рассмотрения спора ответчиком допущено злоупотребление правом и недобросовестность поведения; стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах значительно ниже стоимости, заявленной ответчиком ко взысканию; удовлетворенная сумма расходов пропорционально не соотносится с ценой иска и удовлетворенными требованиями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Лыжов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Смирнов В.И. на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 472 876 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 28.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение первой инстанции отменено в части, иск Смирнова В.И. к Обществу удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 642 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 27.06.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 10/22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018 N 07/18-СЗД, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Ксенофонтовым АЮ. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а именно представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Владимирской области, в апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-9101/2018.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан подготовить проекты процессуальных документов, в том числе возражения (отзыва) на исковое заявление истца; апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; представление документов в суд от имени заказчика; участие в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора:

- 10 000 рублей - участие в судебном заседании;

- 10 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление;

- 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.03.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда 18.12.2018 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда 24.01.2019 - 10 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- составление и направление апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда 10.06.2019 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда 26.06.2019 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда 15.02.2019 - 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей, которая оплачена заказчиком платежными поручениями от 03.03.2021 N 464 на сумму 40 000 рублей и от 05.04.2021 N 750 на сумму 30 000 рублей.

Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Участие представителя истца Ксенофонтова А.Ю., по доверенности в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2018 и 24.01.2019 и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2019, 26.06.2019 и 15.02.2020 подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Также из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба.

Довод заявителя о притворности представленного договора на оказание юридических услуг подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае доказательств того, что стороны заключили договор на оказание юридических услуг только для видимости (с целью прикрыть другую сделку), в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, участия представителя Общества в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, подтверждают тот факт, что между заказчиком и исполнителем сложились устойчивые правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Доказательств наличия у сторон договора оказания юридических услуг умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу, ответчиком не представлено.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание учитывая объем проделанной представителем Общества работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом характера спора и продолжительность судебных заседаний, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено.

Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг не принимается во внимание, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам не представлено.

Решения Советов адвокатской палаты Владимирской области носят лишь рекомендательный, а не обязательный порядок.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах исходя из установленного разумного размера судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, судебные инстанции правомерно взыскали со Смирнова В.И. в пользу Общества понесенные в рамка рассмотрения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 200 рублей, что пропорционально соотносится размеру удовлетворенных от заявленных истцом требований.

Доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, доводы подателя жалобы в большинстве сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанным по существу спора в постановлении от 15.02.2021, что в рамках настоящего спора недопустимо, в связи с чем не принимаются во внимание.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын